Ухвала суду № 95854725, 02.03.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 185/6363/15-ц

Номер провадження 2/237/11/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року задоволено, рішення скасовано, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 року справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Мар`їнського районного суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 року справа розподілена судді Сенаторову В.А.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.05.2017 року цивільна справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 04.10.2018 року зупинено провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.02.2021 року за заявою ОСОБА_1 відновлено провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце повідомлені належним чином. Від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.03.2021 року, стосовно ПАТ «Дельта Банк» року внесене рішення уповноваженого державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ліквідація банку – процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч. 7 ст. 77 вищевказаного Закону, процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк як юридична особа ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 7 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд закриває провадження у справі за наявності наступних умов: 1) припинено діяльність суб`єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі; 2) відсутність правонаступництва.

Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду України в постанові від 30.06.2020 року у справі № 264/5957/17, правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може відбуватись не тільки в цілому (універсальне правонаступництво), а й частково (сингулярне правонаступництво), у такому випадку до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Універсальне правонаступництво юридичної особи, відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення, відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України. При цьому припинення юридичної особи шляхом ліквідації відбувається без універсального правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2006 року між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір № 9/25ДС/0436/2006-НВВклн, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит для купівлі нерухомості в розмірі 64125,00 доларів США. Поручителем за вищевказаним договором, відповідно до договору № 9/25ДС/0436/П01/2006-НВВклн від 04.07.2006 року, є ОСОБА_2

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» придбав право вимоги за договором № 9/25ДС/0436/2006-НВВклн від 04.07.2006 року як кредитор.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, виходячи з наведеного, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора на підставі відповідного договору про відступлення права вимоги, який повинен бути укладений у такій самій формі, що й зобов`язання, яке є предметом відступлення. Новий кредитор, пред`являючи вимогу про виконання зобов`язання на його користь, повинен надати боржникові докази, що право вимоги за зобов`язаннями перейшло до нього.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» звертався до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у справі було відкрито, відповідачам відомо про перехід права вимоги до ПАТ «Дельта Банк»,суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року було укладено у належній формі, отже, ПАТ «Дельта Банк» дійсно має право вимоги за вищезазначеним кредитним договором та є належним позивачем.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази переходу права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до інших правонаступників, докази укладення договору про відступлення права вимоги чи інші підстави виникнення сингулярного правонаступництва позивачем суду не надавались. Таким чином, у суду немає підстав вважати, що відбулася заміна відповідної юридичної особи як сторони у зобов`язанні, якого стосується спір.

Оскільки факт правонаступництва не встановлений, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, виходячи з вищевикладеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно норм ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне клопотання позивача, суд не має підстав для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 259 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.03.2021 року.

Суддя В.А. Сенаторов