Ухвала суду № 95854486, 24.03.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2112/21

Провадження № 6/234/120/21

УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Переверзевої Л.І.,

секретаря – Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, –

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі № 268/42/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відшкодування судових витрат.

У заяві зазначено, що 13.03.2014 року Кіровський районний суд м. Макіївки Донецької області ухвалив рішення по справі № 268/42/14-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким с: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/AA-086.07.2.

Стягнуто з ОСОБА_1 за кредитом 15604,80 доларів США; несплачені проценти за користування кредитом - 10581,34 доларів США, а у загальному розмірі 26186,14 доларів США; пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 133109,29 грн.; 3% річних від простроченої суми - 15973,1 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 344 гри. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 268/42/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorrо), через що було пропущена строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказали, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надали Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Просили видати дублікат виконавчого листа № 268/42/14-ц, звернувши до виконання рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13.03.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 268/42/14-ц.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд заяви здійснювати без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13.03.2014 року ухвалив рішення по справі № 268/42/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/AA-086.07.2 від 23.03.2007 року.

Відповідно до довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області Романчук Г.М. до теперішнього часу на адресу суду з Кіровського районного суду м. Макіївки справа № 268/452/14-ц не надходила. Шляхом доступу до електронної бази даних КП «Д-3» Кіровського районного суду м. Макіївки виготовлена копія заочного рішення по справі № 268/452/14-ц.

Відомості щодо видачі виконавчого листа по справі № 268/452/14-ц в електронній базі даних КП «Д-3» Кіровського районного суду м. Макіївки відсутні.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір № 15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід банк» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту № Д002/AA-086.07.2 від 23.03.2007 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2019 року постановлено ухвалу, якою замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк»» по справі на правонаступника – ТОВ «Вердикт капітал».

16.02.2021 року представник ТОВ «Вердикт капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання мотивуючи її тим, що виконавчий лист втрачений.

Згідно п.17.4.Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, заявник посилався на те, що виконавчий лист було видано, але в подальшому втрачено, про що ТОВ «Вердикт капітал» складний акт.

Строк для повторного пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання пропущений через відсутність у стягувача виконавчого документу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа у справі № 268/42/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відшкодування судових витрат.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, статтями 210, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа – задовольнити.

Визнати причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа у справі № 268/42/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відшкодування судових витрат - поважною.

Поновити пропущений строк, який надається для пред`явлення виконавчого листа у справі № 268/42/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відшкодування судових витрат.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа у справі № 268/42/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, що утворилася на 13 грудня 2013 року за кредитним договором № Д002/АА-086.07.2 від 23 березня 2007 року: за кредитом - 15604,80 доларів США; несплачені проценти за користування кредитом - 10581,34 доларів США, а у загальному розмірі 26186,14 доларів США; пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання - у сумі 133109,29 грн.; 3 % річних від простроченої суми - 15973,11 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 3441 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Переверзева