Ухвала суду № 95854401, 12.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18296/14-ц

Провадження №6/522/53/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

Приморський районний суд м.Одеси:

в складі: головуючої суддіДомусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою Акціонерного товариства «Коблево» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді ТОВ, ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Коблево», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг і зобов`язання до вчинення дій.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді ТОВ, ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Коблево», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг і зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року позовну заяву Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді ТОВ, ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Коблево», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг і зобов`язання до вчинення дій - залишено без розгляду.

До суду 18.01.2021 року надійшла заява Акціонерного товариства «Коблево» про поворот виконання Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року, а саме: Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни про дійсність (чинність) свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 від 12 травня 2015 року; свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 12 травня 2015 року, свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 12 травня 2015 року до відомостей Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг; Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати відомості про дійсність (чинність) свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 від 12 травня 2015 року; свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 12 травня 2015 року; свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 12 травня 2015 року в Офіційному бюлетені «Промислова власність».

У заяві Акціонерне товариство «Коблево» посилається на те, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у даній справі, Свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 від 12 травня 2015 року MARENGO AS власника Публічного акціонерного товариства «Коблево», Свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 12 травня 2015 року МАRENGO TI власника Публічного акціонерного товариства «Коблево» та Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 12 травня 2015 року PRO MARENGO власника Публічного акціонерного товариства «Коблево» були визнані недійсними. На виконання цих судових рішень Державна служба інтелектуальної власності України внесла відповідні зміни до відомостей Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснила публікацію про визнання їх недійсними в Офіційному бюлетені «Промислова власність» №4 від 25.02.2016 р.

08 червня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу, якою зазначені вище рішення судів першої та апеляційної інстанції скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції. Судом касаційної інстанції питання повороту виконання рішення суду від 09 жовтня 2015 року не вирішувалося, тому зазначені вище свідоцтва від 12 травня 2015 року № 199360, № 199361, № 199362 відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки. Ухвалою суду від 28.10.2020 року позовну заяву Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді ТОВ залишено без розгляду, а питання повороту виконання Судом не також не вирішувалося.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Коблево» про поворот виконання рішення суду прийнято до провадження та призначено до розгляду 28 січня 2021 року о 09 годині 35 хвилин.

У судове засідання призначене на 28 січня 2021 року представник заявника та інші учасники цивільного процесу не з`явилися. У зв`язку з неявкою у засідання учасників справи, розгляд справи відкладено на 12 березня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання призначене на 12 березня 2021 року сторони не з`явилися, представником АТ «Коблево» - Нестеровою І.В. надано суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутністю. Інші учасники цивільного процесу про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не надавали.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Відповідно до ч.10 ст. 333 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2015 року позов НВП «Нива» у вигляді ТОВ задоволено (т.4 а.с.143-151), зокрема були визнані недійсними Свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 від 12 травня 2015 року MARENGO AS власника Публічного акціонерного товариства «Коблево», Свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 12 травня 2015 року МАRENGO TI власника Публічного акціонерного товариства «Коблево» та Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 12 травня 2015 року PRO MARENGO власника Публічного акціонерного товариства «Коблево».

Також зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг № 157994 від 25 червня 2012 року, № 157995 від 25 червня 2012 року, № 157995 від 25 червня 2012 року, № 199360 від 12 травня 2015 року, 199361 від 12 травня 2015 року, № 199362 від 12 травня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Коблево» відхилено, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2015 року залишено без змін (т.5 а.с.47-56).

На виконання цих судових рішень Державна служба інтелектуальної власності України внесла зміни до відомостей Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснила публікацію про визнання їх недійсними в Офіційному бюлетені «Промислова власність» №4 від 25.02.2016 р., що підтверджується Випискою з Держаного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 25.02.2016 р. №199360, Випискою з Держаного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 25.02.2016 р. №199361, Випискою з Держаного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 25.02.2016 р. №199362.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року касаційну скаргу ПАТ «Коблево» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.5 а.с.153-158).

Судом також встановлено, що суд Касаційної інстанції передаючи справу на новий розгляд, питання повороту виконання рішення суду не вирішував. Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі ( ч.2 ст.444 ЦПК України).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (п.3.2 Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2011 від 02 листопада 2011 року).

Тобто, повороту підлягає рішення суду, якщо на його виконання відбулись передача майна, грошових коштів або вчинено певні дії і ці обставини вимагають повернення заінтересованих осіб у стан «до виконання рішення суду».

Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо рішення скасовано, то воно не може породжувати юридичних наслідків.

Відповідно до п.2.4 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №10 від 10 січня 2002 року, підставою для внесення відомостей до реєстру є, зокрема, рішення судових органів.

Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви АТ «Коблево» про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року, оскільки Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не здійснювало внесення змін до відомостей Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг , а зазначені дії здійснені Державно. Службою інтелектуальної власності України.

Керуючись ст.ст. 258, 353, 444ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Коблево» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді ТОВ, ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Коблево», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг і зобов`язання до вчинення дій – задовольнити частково.

Зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України поновити дійсність (чинність) Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 від 12 травня 2015 року; Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 12 травня 2015 року; Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 12 травня 2015 року шляхом внесення відомостей до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг;

Зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати відомості про дійсність (чинність) Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 від 12 травня 2015 року; Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 12 травня 2015 року; Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 12 травня 2015 року в Офіційному бюлетені «Промислова власність».

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.03.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі