Ухвала суду № 95854281, 29.03.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 0552/2112/2012

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Мартишева Т. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , –

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» щодо виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 листопада 2012 року по справі №0552/2112/2012.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення заяви до судового розгляду, вважаю, що заяву ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» слід повернути заявникові за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 7 розділу ХІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яку затверджено Наказом ДСА України № 814 від 20 серпня 2019 року, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної судової справи.

Таким чином, виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Тобто питання про заміну стягувача у справі має бути розглянуте в одному провадженні зі справою № 0552/2112/2012, за результатами розгляду якої Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області ухвалив рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Проте, станом на час звернення до суду з даною заявою цивільна справа № 0552/2112/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалася. Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області перебуває на тимчасово неконтрольованій території України, тому є підстави вважати, що матеріали судових проваджень цього суду є втраченими, заявник не надав доказів на підтвердження його звернення до суду в порядку ст.ст. 488-491 ЦПК про відновлення матеріалів втраченого судового провадження.

За відсутності цивільної справи № 0552/2112/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором є неможливим вирішення судом питання про заміну стягувача у справі. Доказів на підтвердження його звернення до суду в порядку ст.ст. 488-491 ЦПК про відновлення матеріалів втраченого судового провадження заявник не надав.

На підставі вищевикладеного, оскільки звернення з даною заявою є передчасним, вважаю, що заяву ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» слід повернути заявникові, роз`яснивши йому право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а також право на повторне звернення до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 431 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: