Ухвала суду № 95854267, 23.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Одеса Справа №522/1471/17

Провадження 4-с/522/61/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання – Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (м.Одеса, вул. Пастера, 58), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -

встановив:

03 лютого 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 .

Скаржник просить:

Визнати неправомірною бездіяльність Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не повідомлення ОСОБА_1 та Приморський районний суд м.Одеси про виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 17.12.2019 року у цивільній справі №522/1471/17, що порушує ст. 453 ЦПК України.

Визнати неправомірною бездіяльність Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54206137 від 13.07.2017 року на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 17.12.2019 року у цивільній справі №522/1471/17.

Визнати неправомірними рішення Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо прийняття:

- Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, прийнятою державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Романовською Оленою Леонідівною від 13.01.2021 року.

- Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, прийнятою державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Романовською Оленою Леонідівною від 13.01.2021 року.

- Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, прийнятою державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Романовською Оленою Леонідівною від 13.01.2021 року.

- Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, прийнятою державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «м.Одеси) Романовською Оленою Леонідівною від 13.01.2021 року.

Зобов`язати Другий Приморський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) повідомити ОСОБА_1 та Приморський районний суд м.Одеси про виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 17.12.2019 року у цивільній справі т№522/1471/17, на підставі ст. 453 ЦПК України.

Зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скасувати:

1. Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, прийнятою державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Романовською Оленою Леонідівною від 13.01.2021 року.

2. Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, прийнятою державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Романовською Оленою Леонідівною від 13.01.2021 року.

3. Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, прийнятою державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Романовською Оленою Леонідівною від 13.01.2021 року.

4. Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, прийнятою державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Романовською Оленою Леонідівною від 13.01.2021 року.

Мотивує вимоги тим, що 17.12.2019 року Приморський районний суд м. Одеси, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, постановив ухвалу, якою визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожного М.І. щодо не направлення ОСОБА_1 у встановлений законом строк постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 року у виконавчому провадженні № 54206137; визнав неправомірним рішення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожного М.І. щодо відкриття виконавчого провадження № 54206137 від 13.07.2017 року. Зобов`язав Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 16.02.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 16.02.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 16.02.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 16.02.2018 року; постанову про накладення штрафу від 17.09.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 04.04.2019 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 09.04.2019 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 09.04.2019 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2019 року; постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 30.08.2019 року. В порушення ст.453 ЦПК України орган державної виконавчої служби, у встановлений строк, не повідомив ОСОБА_1 та суд про виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019р. по справі №522/1471/17.

Проте, 21.01.2021р., ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, отримав рекомендований лист Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) разом з яким отримав супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження зареєстрований за вих. №31990 від 13.07.2017 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №54206137, в яких як зазначає ОСОБА_1 в місці підпису позначається державний виконавець Задорожний М.І., але сам підпис не відповідає підпису ОСОБА_3 , що на його думку підтверджується фотофіксацією відповідної постанови здійсненою ним 13.11.2019 року. Також на його думку підпис з-роблений державним виконавцем Романовською О.Л., що співпадає з її підписами в наступних документах.

Крім того, разом з вищезазначеним рекомендованим листом ОСОБА_1 отримав супровідний лист до постанов виконавчого провадження, зареєстрований за вих. №961 від 13.01.2021 року, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, прийнятою державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Романовською Оленою Леонідівною від 13.01.2021 року, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, прийнятою державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Романовською Оленою Леонідівною від 13.01.2021 року, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, прийнятою державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Романовською Оленою Леонідівною від 13.01.2021 року, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, прийнятою державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Романовською Оленою Леонідівною від 13.01.2021 року.

Вважає, що документи, які він отримав не є виконанням обов`язку щодо повідомлення ОСОБА_1 про виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 17.12.2019 року в розумінні ст. 453 ЦПК України, не є виконанням обов`язку щодо повідомлення ОСОБА_1 про початок примусового виконання рішення в розумінні ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим вважає, що державним виконавцем не виконано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019р. по справі №522/1471/17.

Ухвалою від 08 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 04.03.2021 року.

04.03.2021 року у зв`язку з відсутністю відомостей щодо вручення судових повісток стягувачу ОСОБА_2 та Другому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судове засідання відкладено.

04 березня 2021 року від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду надійшов відзив на скаргу, в якому зазначили наступне. На примусовому виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження АСВП № 54206137 при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/1471/17 виданого 23.06.2017 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1777,00 грн., щомісячно починаючи з 23.01.2017 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 13.07.2017 року згідно зі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розрахунок заборгованості було зроблено на підставі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ст. 195 СК України, які направлено сторонам разом з викликом боржника до відділу.

Крім того, вказує, що оскільки виконавче провадження АСВП № 54206137 при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/1471/17 виданого 23.06.2017 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1777,00 грн., щомісячно починаючи з 23.01.2017 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не скасовано, тому не має підстав для закриття виконавчого провадження. Заборгованість по аліментам за період з 23.01.2017 по 01.03.2021 року складає 90 627 гривень.

Також зазначає, що 13.01.2021 року державним виконавцем внесені відомості стосовно боржника до Єдиного реєстру боржників, винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанова про арешт майна боржника та постанова про накладення штрафу.

З огляду на вищевикладене, всі дії вчинені державним виконавцем, в межах вищевказаного виконавчого провадження у повній мірі відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Просили відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

04.03.2021 року від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли копії матеріалів виконавчого провадження АСВП № 5420613.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романовська О. Л. скаргу не визнала та просила відмовити у її задоволенні.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, направлена судова повістка повернута судові з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та державного виконавця Другого Приморського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романовської О.Л., дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону визначено засади, при яких здійснюється виконавче провадження, а саме: верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність , диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність , гласність та відкритість виконавчого провадження , розумність строків виконавчого провадження , співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями , забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

23 червня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі №522/1471/17 за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про утримання аліментів, яким суд вирішив: Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім) гривень щомісячно, починаючи з 23.01.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.07.2017 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожним М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54206137.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожного Максима Ігоровича щодо не направлення ОСОБА_1 у встановлений законом строк постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 року у виконавчому провадженні № 54206137.

Визнано неправомірним рішення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожного Максима Ігоровича щодо відкриття виконавчого провадження № 54206137 від 13.07.2017 року.

Зобов`язано Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати:

-Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 16.02.2018 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 16.02.2018 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 16.02.2018 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями відчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 16.02.2018 року;

-Постанову про накладення штрафу від 17.09.2018 року;

- Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 04.04.2019 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 09.04.2019 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 09.04.2019 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2019 року;

-Постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 30.08.2019 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як вбачається в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 року.

З оглянутої в судовому засіданні копії виконавчого провадження АСВП №54206137 вбачається, що в.о. начальника Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) було направлено лист (а.с.61), яким останнього повідомлено про скасування постанов, повідомлено, що виконавче провадження АСВП № 54206137 при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/1471/17 виданого 23.06.2017 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1777 грн., щомісячно починаючи з 23.01.2017 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не скасовано, тому не має підстав для закриття виконавчого провадження, а також надіслано на адресу ОСОБА_1 постанови від 09.01.2020 року, про скасування: внесених відомостей стосовно боржника до Єдиного реєстру боржника, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Докази про належне направлення зазначеного листа разом із додатками наявні в матеріалах справи (а.с.55) та надавались Державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для огляду під час судового засідання.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем було повідомлено скаржника про виконання ухвали суду від 17.12.2019 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 12, 13 ЦПК України визначено, що учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12)

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що виконавче провадження АСВП № 54206137 при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/1471/17 виданого 23.06.2017 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1777 грн., щомісячно починаючи з 23.01.2017 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не скасовано, а тому дії державного виконавця в межах вищевказаного виконавчого провадження вчинені відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

07 грудня 2017 року Законом України № 2234-VIII внесено зміни до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Зокрема, частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Як передбачає стаття 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, проаналізувавши досліджені та перевірені під час судового засідання докази, суд дійшов висновку, що боржником не надано суду допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що державним виконавцем не повідомлено ОСОБА_1 про виконання ухвали суду від 17.12.2019 року, також ОСОБА_6 не доведено неправомірність Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо прийняття постанов 13.01.2021 року.

З наведеного вище суд вважає, що державний виконавець діяв в межах, передбачених чинним законодавством, у зв`язку із чим в задоволенні скарги вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (м.Одеса, вул. Пастера, 58), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 29.03.2021 року.

Суддя В.В. Кузнецова