Постанова № 95853848, 18.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/2048/21

Номер провадження 3/521/2409/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.,

захисника – адвоката Бабчука С.Я.,

захисника – адвоката Стоянова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справи, що надійшли з Одеської митниці Держмитслужби за протоколами складеними відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ДЖЕЙТІМО» (61064, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 3, ЄДРПОУ 43734250), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, –

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи №1309/50000/20 від 28.12.2020 року, №1310/50000/20 від 28.12.2020 року, №1311/50000/20 від 28.12.2020 року та №1279/50000/20 від 18.12.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №1309/50000/20 вбачається, що 13.12.2020 року директором ТОВ «ДЖЕЙТІМО» (61064, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 3, ЄДРПОУ 43734250) гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2020/507118 на товар «Полотна трикотажні пофарбовані, синтетичне сітчасте полотно, рушники махрові, білизна постільна текстильна, пофарбована багатокручена пряжа, швейна фурнітура металева…», що надійшов з Туреччини на судні закордонного плавання «CENK M».

Разом з митною декларацією в якості підстави для митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби надано наступні документи: інвойс від 13.12.2020 №190106/1, пакувальний лист від 13.12.2020 № б/н, контракт від 02.11.2020 №IGS-0211, автотранспортна накладна від 10.12.2020 №779380, декларації про походження товару від 10.12.2020 №190106 та від 13.12.2020 №190106/1, тощо.

Відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів від відправника – компанії «WAVEGARDEN SLU TICARET LIMITED SIRKETI» (MERKEZEFENDI MH MEVLANA CD TERCUMAN SIT B2 APT NO: 128/6 ZEYTINBURNU, ISTANBUL, TURKIE), продавець «INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z o.o.» (POLAND), на адресу компанії одержувача – ТОВ «ДЖЕЙТІМО» (61064, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 3, ЄДРПОУ 43734250) в транспортному засобі з р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщується вантаж «Полотна трикотажні пофарбовані, синтетичне сітчасте полотно, рушники махрові, білизна постільна текстильна, пофарбована багатокручена пряжа, швейна фурнітура металева…», загальною вагою брутто – 18 226 кг, загальною вартістю – 70 953 дол. США.

13 грудня 2020 року, згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, декларант/директор ТОВ «ДЖЕЙТІМО» ОСОБА_1 перед подачею митною декларації здійснив фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. За результатами проведення фізичного огляду було складено Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 13.12.2020 року із зазначенням товарів, що переміщувались у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

13 грудня 2020 року товар, що переміщувався у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , був оформлений за митною декларацією №UA500490/2020/507118 та випущений у вільний обіг.

14 грудня 2020 року до Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 12.12.2020 №04.17/04.17/25875 (вх. митниці від 14.12.2020 №29289/8.14) щодо можливого порушення митного законодавства при переміщенні товарів, які переміщуються на вказаних в листі автомобілях, з наданням доручення на проведення огляду (переогляду) цих товарів.

В період з 20.12.2020 року по 22.12.2020 року, відповідно до п. 5 ст. 338 МК України та Постанови КМУ № 467 від 23.05.2012, на підставі доручення Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаїв, від 12.12.2020 №04.17/04.17/25875 та Рішення про здійснення переогляду № 7.10-20-01/3295 від 14.12.2020, посадовими особами управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби за участю слідчого Першого слідчого управління Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проведено переогляд товарів за МД № UA500490/2020/507118, що переміщувались у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

За результатом проведення переогляду складено Акт про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та виявлено товари, які не задекларовані в митній декларації, а саме: леза металеві - 100 пачок вагою 4 кг брутто; клей для блиску на водній основі - 32 кг брутто, 30кг нетто; рушники махрові – 480 шт., вага 176 кг; гумка, покрита текстильним матеріалом – 22 кг брутто, 20 кг нетто; фурнітура швейна, виготовлена з недорогоцінних металів, ланцюжок – 9 кг брутто, 8 кг нетто; швацька фурнітура: бігунки з пластику для застібки-блискавки – 9 кг брутто, 8 кг нетто; декоративні вироби з пластмаси: стрази пластикові декоративні для швейних виробів - 3кг брутто, 2,5кг нетто; клейовий пістолет побутового призначення - 3шт вагою 1кг; підплічники пвх - 120 шт.

Виявлені незадекларовані товари, знаходилися у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

З протоколу про порушення митних правил №1310/50000/20 вбачається, що 13.12.2020 року директором ТОВ «ДЖЕЙТІМО» (61064, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 3, ЄДРПОУ 43734250) гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2020/507122 на товар «одяг, взуття, текстильні вироби в асортименті…», що надійшов з Туреччини на судні закордонного плавання «CENK M».

Разом з митною декларацією в якості підстави для митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби надано наступні документи: інвойс від 13.12.2020 №190104/1, пакувальний лист від 13.12.2020 № б/н, контракт від 02.11.2020 №IGS-0211, автотранспортну накладну від 08.12.2020 №775546, декларації про походження товару від 09.12.2020 №190104 та від 13.12.2020 №190104/1, тощо.

Відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів від відправника – компанії «WAVEGARDEN SLU TICARET LIMITED SIRKETI» (MERKEZEFENDI MH MEVLANA CD TERCUMAN SIT B2 APT NO: 128/6 ZEYTINBURNU, ISTANBUL, TURKIE), продавець «INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z o.o.» (POLAND), на адресу компанії одержувача – ТОВ «ДЖЕЙТІМО» (61064, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 3, ЄДРПОУ 43734250) в транспортному засобі з р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 переміщується вантаж «одяг, взуття, текстильні вироби в асортименті» загальною вагою брутто – 20 285 кг, загальною вартістю – 90 376,36 дол. США.

13 грудня 2020 року, згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, декларант/директор ТОВ «ДЖЕЙТІМО» ОСОБА_1 перед подачею митною декларації здійснив фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

За результатами проведення фізичного огляду було складено Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 13.12.2020 року із зазначенням товарів, що переміщувались у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 .

13 грудня 2020 року товар, що переміщувався у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , був оформлений за митною декларацією №UA500490/2020/507122 та випущений у вільний обіг.

14 грудня 2020 року до Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 12.12.2020 №04.17/04.17/25875 (вх. митниці від 14.12.2020 №29289/8.14) щодо можливого порушення митного законодавства при переміщенні товарів, які переміщуються на вказаних в листі автомобілях, з наданням доручення на проведення огляду (переогляду) цих товарів.

В період з 16.12.2020 року по 19.12.2020 року відповідно до п. 5 ст. 338 МК України та Постанови КМУ № 467 від 23.05.2012, на підставі доручення Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 12.12.2020 №04.17/04.17/25875 та Рішення про здійснення переогляду № 7.10-20-01/3297 від 14.12.2020, посадовими особами управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби за участю слідчого Першого слідчого управління Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проведено переогляд товарів за МД № UA500490/2020/507122, що переміщувались у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 .

За результатом проведення переогляду складено Акт про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та виявлено товари, які не задекларовані в митній декларації, а саме: піжами жіночі, бавовна – 52 шт.; брюки чоловічі, джинси – 28 шт.; сукні, бавовна – 57 шт.; толстовки чоловічі, бавовна – 5 шт.; светри чоловічі, бавовна – 81 шт.; куртки чоловічі, синтетика – 11 шт.; кофти чоловічі, бавовна – 3 шт.; блузки жіночі, бавовна – 8 шт.; синтетичне сітчасте полотно (тюль) – 68 кг; шкіра із шкур великої рогатої худоби – 194 кг; брюки жіночі синтетичні – 82 шт.; сорочки чоловічі бавовняні – 8 шт.; підставки обгорнуті текстильним матеріалом – 7 шт.; футболки чоловічі бавовняні – 115 шт.; костюми спортивні чоловічі трикотажні – 6 шт.; шапочки чоловічі трикотажні – 14 шт.; сумки жіночі – 13 шт.

Виявлені незадекларовані товари, знаходилися у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

З протоколу про порушення митних правил №1311/50000/20 вбачається, що 13.12.2020 року директором ТОВ «ДЖЕЙТІМО» (61064, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 3, ЄДРПОУ 43734250) гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2020/507124 на товар «одяг, взуття в асортименті…», що надійшов з Туреччини на судні закордонного плавання «CENK M».

Разом з митною декларацією в якості підстави для митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби надано наступні документи: інвойс від 10.12.2020 №190105, пакувальний лист від 13.12.2020 № б/н, контракт від 02.11.2020 №IGS-0211, автотранспортну накладну від 08.12.2020 №779381, декларації про походження товару від 10.12.2020 №190105, тощо.

Відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів від відправника – компанії «PULSAR KIMYEVI MADDELER GIDA VE TEKSTIL SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI» (15 TEMMUZ MAH. 1488 SK. NO:80/41 BAGCILAR, ISTANBUL, TURKIYE), продавець «INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z o.o.» (POLAND), на адресу компанії одержувача – ТОВ «ДЖЕЙТІМО» (61064, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 3, ЄДРПОУ 43734250) в транспортному засобі марки «DAF» з р.н. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 переміщується вантаж: «одяг, взуття, текстильні вироби в асортименті загальною вагою брутто – 2 313 кг, загальною вартістю – 19 368,57 дол. США.

13 грудня 2020 року, згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, декларант/директор ТОВ «ДЖЕЙТІМО» ОСОБА_1 перед подачею митною декларації здійснив фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. За результатами проведення фізичного огляду було складено Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 13.12.2020 року із зазначенням товарів, що переміщувались у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 .

13 грудня 2020 року товар, що переміщувався у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , був оформлений за митною декларацією №UA500490/2020/507124 та випущений у вільний обіг.

14 грудня 2020 року до Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 12.12.2020 №04.17/04.17/25875 (вх. митниці від 14.12.2020 №29289/8.14) щодо можливого порушення митного законодавства при переміщенні товарів, які переміщуються на вказаних в листі автомобілях, з наданням доручення на проведення огляду (переогляду) цих товарів.

В період з 21.12.2020 року по 23.12.2020 року відповідно до п. 5 ст. 338 МК України та Постанови КМУ № 467 від 23.05.2012, на підставі доручення Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаїв від 12.12.2020 №04.17/04.17/25875 та Рішення про здійснення переогляду № 7.10-20-01/3293 від 14.12.2020, посадовими особами управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби за участю слідчого Першого слідчого управління Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проведено переогляд товарів за МД № UA500490/2020/507124, що переміщувались у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 .

За результатом проведення переогляду складено Акт про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та виявлено товари, які не задекларовані в митній декларації, а саме: майки/футболки, бавовна – 26 шт.; кальсони, бавовна – 57 шт.; брюки жіночі, джинс – 198 шт.; светри жіночі, бавовна – 24 шт.; дублянки – 10 шт.; слюнявчики дитячі – 12 шт.; брюки жіночі синтетичні – 29 шт.

Виявлені незадекларовані товари, знаходилися у вантажному автомобілі, р.н. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

З протоколу про порушення митних правил №1279/50000/20 вбачається, що 13.12.2020 року директором ТОВ «ДЖЕЙТІМО» (61064, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 3, ЄДРПОУ 43734250) гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2020/507113 на товар «одяг, взуття, текстильні вироби в асортименті…», що надійшов з Туреччини на судні закордонного плавання «CENK M».

Разом з митною декларацією в якості підстави для митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби подано наступні документи: інвойс від 13.12.2020 №190102/1, пакувальний лист від 13.12.2020 № б/н, контракт від 02.11.2020 №IGS-0211, автотранспортну накладну від 08.12.2020 №775521, декларації про походження товару від 08.12.2020 №190102 та від 13.12.2020 №190102/1, тощо.

Відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів від відправника – компанії «WAVEGARDEN SLU TICARET LIMITED SIRKETI» (MERKEZEFENDI MH MEVLANA CD TERCUMAN SIT B2 APT NO: 128/6 ZEYTINBURNU, ISTANBUL, TURKIE), продавець «INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z o.o.» (POLAND), на адресу компанії одержувача – ТОВ «ДЖЕЙТІМО» (61064, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 3, ЄДРПОУ 43734250) в транспортному засобі марки «DAF» з р.н. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 переміщується вантаж «одяг, взуття, текстильні вироби в асортименті» загальною вагою брутто - 19 996 кг, загальною вартістю – 82 382,86 дол. США.

13 грудня 2020 року, згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, декларант/директор ТОВ «ДЖЕЙТІМО» ОСОБА_1 перед подачею митною декларації здійснив фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. За результатами проведення фізичного огляду було складено Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 13.12.2020 року із зазначенням товарів, що переміщувались у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 .

13 грудня 2020 року товар, що переміщувався у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 , був оформлений за митною декларацією №UA500490/2020/507113 та випущений у вільний обіг.

14 грудня 2020 року до Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 12.12.2020 №04.17/04.17/25875 (вх. митниці від 14.12.2020 №29289/8.14) щодо можливого порушення митного законодавства при переміщенні товарів, які переміщуються на вказаних в листі автомобілях, з наданням доручення на проведення огляду (переогляду) цих товарів.

В період з 14.12.2020 року по 16.12.2020 року відповідно до п. 5 ст. 338 МК України та Постанови КМУ № 467 від 23.05.2012, на підставі доручення Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаїв, від 12.12.2020 №04.17/04.17/25875 та Рішення про здійснення переогляду № 7.10-20-01/3295 від 14.12.2020, посадовими особами управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби за участю слідчого Першого слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проведено переогляд товарів за МД № UA500490/2020/507113, що переміщувались у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 .

За результатом проведення переогляду складено Акт про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі і багажу та виявлено товари, які не задекларовані в митній декларації, а саме: дитячі слюнявчики 464 шт., вагою 17кг.; пов`язка на голову 225 шт. вагою 6кг; піджаки жіночі синтетичні 4шт вагою 4кг; ізолента текстильна 90 рулонів, вагою 8кг; пластикові лінійки 40 наборів по 4 шт. вагою 20кг.; пакети паперові 130 шт. вагою 12кг.; частини пакетів - паперові ручки 14кг; пакети поліетиленові 20кг; сукні, бавовна 13 шт. вагою 2кг; сукні дитячі 76шт. 11кг.; светри жіночі 35шт. вагою 11кг; кофти жіночі 21 шт. 11кг; куртки жіночі 4шт. вагою 6кг; шкіра із шкур великої рогатої худоби – 151 кг брутто, нетто 147кг; швейна фурнітура металева – заклепки - 53 кг брутто, нетто 51 кг; тасьма, синтетика – 230 кг брутто, нетто 215 кг; етикетки текстильні 13 кг брутто, нетто 12 кг.

Виявлені незадекларовані товари, знаходилися у вантажному автомобілі, р.н. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 , без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування та не задекларовано за встановленою формою, передбаченого ст. 257 МК України, точних відомостей про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

На підставі вказаних обставин посадовою особою митниці було складено протоколи про порушення митних правил за ознаками ст. 472 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймали участь його захисники, які надали пояснення, відповідно до яких просили провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заперечували проти направлення справи для проведення додаткової перевірки.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару – безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару. Проти направлення справи для проведення додаткової перевірки не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколах про порушення митних правил вказано, що проводився митний огляд товару, на предмет чого складено відповідний акт, та в подальшому товар, який переміщувався, був оформлений за митними деклараціями та випущений у вільний обіг. Однак, матеріали справи не містять даних стосовно того, ким проводився фізичний огляд товару (лише декларантом, чи за участю працівників митниці), чи проводився повний фізичний огляд товару, з повним його вивантаженням та перерахунку або частковим. Тому, необхідно встановити та допитати осіб, які приймали безпосередню участь у проведені таких дій, на предмет вищевказаних обставин.

Захисник особи посилається на те, що на момент митного оформлення товар відповідав товаросупровідним документам, а виявлення невідповідності товару відбулося вже після його оформлення.

У зв`язку з чим, працівникам митниці слід перевірити дані обставини та надати необхідні дані (відео з камер відеонагляду, тощо) на підтвердження чи спростування таких обставин. Також слід перевірити чи виїжджали автомобілі з зони митного контролю, де вони перебували на момент початку переогляду товару. Крім цього, надати завірену у встановленому законом порядку план – схему зони митного контролю, де здійснювалося митне оформлення товару.

Враховуючи посилання захисників про те, що на момент митного оформлення товар кількісно та по найменуванню відповідав товаросупровідним документам, слід допитати водії автомобілів, що перевозили товар, та власника такого товару на предмет того, звідки незадекларований товар з`явився у контейнерах після закінчення митного оформлення.

Як вказано в протоколах, підставою для переогляду товару стали листи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо можливого порушення митного законодавства при переміщенні товарів, які переміщуються на вказаних в листі автомобілях, з наданням доручення на проведення огляду (переогляду) цих товарів.

Однак, не роз`яснено в рамках якого (яких) кримінального провадження було вчинено такий переогляд товару, який наразі правовий статус цих товарів (чи визнанні вони речовими доказами, інше). Дану інформацію слід надати за результатами додаткової перевірки.

Так, у протоколі про порушення митних правил вказано, що в ході проведення митного огляду було виявлено товар, який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про ці товари, в результаті чого декларантом було не вірно заявлено код УКТЗЕД. Однак, митницею не надано даних стосовно того, чи призвело це до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом проведеного митного огляду виявлено невідповідність щодо кількості товару, а також товар, який взагалі відсутній у митних деклараціях та товаросупровідних документах.

Отже, працівникам митниці необхідно провести процесуальні дії для встановлення власника товару та його вартість, оскільки даний товар є предметом правопорушення та підлягає конфіскації, у разі визнання особи винною, відповідно до санкції статті.

Без зазначення вказаної інформації неможливо встановити чи наявний у діях особи склад адміністративного правопорушення.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, митному органу необхідно з`ясувати вказані обставини для всебічного та повного визначення обставин справи на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 472 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

Додатково суд вважає зауважити, що ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України, від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 КУпАП, про закриття справи.

За таких обставин, оскільки дана постанова суду не відноситься до переліку постанов, передбачених ст. 284 КУпАП, відповідно, вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та підлягає виконанню з моменту її винесення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/2048/21 порушеної у відношенні громадянина ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України - повернути до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки на протязі двох місяців з дня винесення постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий