Постанова № 95853780, 23.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/22172/20

Номер провадження 3/521/3175/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.,

захисника – адвоката Ткаченко О.В.,

заінтересованої особи Старощук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Інформ Солюшн» (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 68 ЛІТ А-2, код ЄДРПОУ 43314404), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1018/50000/20 від 07.10.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 02.09.2020 року в зону діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби з Китаю до Одеського морського торговельного порту на т/з «BACH» в контейнері TEMU6991849 надійшов вантаж «товари народного споживання».

З метою пропуску через митний кордон України 09.09.2020 року гр. ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» №UA500110/2020/010971.

Разом із митною декларацією до митного органу було подано наступні документи: коносамент №ZIMUSHH30270461 від 31.07.2020 року, інвойс №T-1849 від 31.07.2020 року, пакувальний лист №T-1849 від 31.07.2020 року, зовнішньоекономічний контракт №INIS-0107-2020 від 01.07.2020 року.

Відповідно до наданих до митниці документів від фірми - відправника «FENGYU CO., LTD» №23 LUOYONG GAOQIAO ROAD BAIYUN DISTRICT GUANGZHOU, CHINA) на адресу одержувача ТОВ «ІНФОРМ СОЛЮШН» (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 68 ЛІТ А-2, код ЄДРПОУ 43314404) прямував вантаж «Товари народного споживання», всього 44 позиції.

Під час здійснення митного контролю посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби за участю посадових осіб Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби, керуючись ч. 2 ст. 338 МК України, проведено частковий митний огляд товару, який переміщено в контейнері TEMU6991849.

В ході митного огляду товарів було виявлено суттєві розбіжності між кількістю товарів, наявних в контейнері TEMU6991849 та відомостями в товаросупровідних документах. Фактично, крім заявленого в митній декларації вантажу, виявлено товар:

1) навушники бездротові «САТ» та «HOCO» у кількості 1166 шт.;

2) вентилятори побутові «HOCO» у кількості 292 шт.

Про проведення вказаного митного огляду складено акт №UA500040/2020/3393 від 01.10.2020 року. Отже, встановлено наявність в контейнері TEMU6991849 товару, який не було заявлено в митній декларації UA500110/2020/010971 та товаросупровідних документах (інвойс № T-1849 від 31.07.2020 року).

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом надання до Одеської митниці Держмитслужби документу необхідного для переміщення товарів через митний кордон України (інвойс № T-1849 від 31.07.2020 року), що містить неправдиві відомості щодо наявності цих товарів, у зв`язку з чим в діях особи наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Вартість товару - предметів порушення митних правил, згідно інвойсу №Т-1849-АА-1 від 10.09.2020 року складає 4 316, 2 доларів США (згідно курсу НБУ – 120 004 грн. 17 коп.).

Згідно висновку ТОВ «Експоцентр - Одеса» від 02.10.2020 року №1114-inf, загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 218 600 грн.

На підставі вказаних обставин посадовими особами митного органу було складено протокол у про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України

У судовому засіданні захисник особи надав пояснення, відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 МК України встановлено, що попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації, відповідно до статті 94 МК України.

Згідно ч. 4 ст. 335 МК України – під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів через митний кордон України митному органу надаються зокрема документи, які містять відомості про найменування, обсяг (кількість), вагу товару тощо.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно ч. 6 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п. 1, 4 ч.1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року, №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

З наданих захисником письмових пояснень вбачається, що після подачі в митницю попередньої митної декларації №UA500110/2020/010971 ОСОБА_1 від компанії – продавця отримано лист від 10.09.2020 року про допущення продавцем помилки у інвойсі № T-1849 від 31.07.2020 року та пакувальному листі (копія даного листа додано до письмових пояснень). Крім цього, захисник особи посилається на те, що вказаний лист також було надіслано на адресу митного органу.

Дані обставини спростовуються матеріалами справи, оскільки на момент надходження справи до суду вищезазначений лист був відсутній. А після проведення додаткової перевірки, до матеріалів справи додано лист кампанії «INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z o.o.» від 09.02.2021 року, однак суд ставиться до даного доказу критично, оскільки дана кампанія не є відправником товару. Крім цього, законне походження даного листа достовірно встановити неможливо, оскільки викликає сумніви той факт, що лист начеб то відправлений від польської компанії на адресу української кампанії, однак складений він саме російською мовою.

Таким чином, матеріалами справи доведено та судом встановлено, що особою, яка притягується до відповідальності, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України документів, які містили неправдиві данні.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, тому як іншого стягнення ця стаття не передбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 458, 459, 461, 483, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 253, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 120 004 (сто двадцять тисяч чотири) гривні 17 (сімнадцять) копійок, з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1018/50000/20.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий