Ухвала суду № 95853727, 25.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №1519/2-4141/11

Пр. №6/521/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі – ПАТ «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором (справа №1519/2-4141/11).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено в повному обсязі (т. 1 а.с. 232-235).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року - без змін (т. 1 а.с. 291-293).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 від 31 липня 2013 року відхилено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2012 року залишено без змін (т. 2 а.с. 292).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою від 08 липня 2016 року на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року (т. 3 а.с. 22-23).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року закрито т3 а.с. 74-76).

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2018 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 119-122).

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року змінено (т. 3 а.с. 246-248).

09 лютого 2017 року через канцелярію суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (т. 4 а.с. 9).

25 березня 2021 року від представника АТ «Державний ощадний банк України», діючого за довіреністю від 20 липня 2020 року, до суду надійшла заява про залишення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без розгляду (т. 4 а.с. 121, 122-123).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

За ч. 9. ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконаннябез розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда