Рішення № 958534, 12.03.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" березня 2007 р. Справа № 6/025-07

За позовом Закритого акціонерного товариства “Транспортно –експедиційне агентство “Сфера”, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства “Птахофабрика Київська”, с. Пухівка

про стягнення 25 963,09 грн.

Суддя Маляренко А. В.

Представники

від позивача: Шестопалова О. Д

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство “Транспортно –експедиційне агентство “Сфера” звернулось до суду з позовом про стягнення із Відкритого акціонерного товариства “Птахофабрика Київська”, 23 500,00 грн. основного боргу, 1 671,19 грн. пені, 411,02 грн. інфляційних, 80,88 грн. – 3% річних та 300,00 грн. витрат за складання позовної заяви, а всього 25 963,09 грн.

В судовому засіданні позивач у відповідності до ст. 22 ГПК України подав уточнення до позовної заяви щодо стягнення заборгованості і просить в зв’язку зі сплатою відповідачем основного боргу в сумі 14 000,00 грн., стягнути з ВАТ “Птахофабрика Київська” - 9 500,00 грн. боргу, 1 671,19 грн. –пені, 411,02 грн. інфляційних, 80,88 грн. – 3% річних та 540,00 грн. витрат за представництво в суді, а всього 11 663,09 грн.

Подане уточнення позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання тричі не з’явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак суд про причини своєї неявки не повідомив, а тому справа у відповідності до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши подані матеріали справи суд, -

встановив:

Правовідносини сторін були врегульовані договором № 4/07 перевезення вантажу у відповідності до умов якого позивач зобов’язався здійснювати за заявками відповідача перевезення вантажу та надавати інші транспортно –експедиційні послуги, а відповідач зобов’язався сплачувати за надані послуги встановлену плату (п. 5.1 договору).

Факт поставки товару відповідачеві підтверджується товаро –транспортними накладними, заявками на перевезення вантажу та актами здачі –прийняття робіт (надання послуг) які знаходяться в матеріалах справи.

Позивачем свої зобов’язання за договором виконано в повному обсязі.

Відповідач за надані послуги оплату здійснив частково, станом на день розгляду справи за відповідачем рахується борг на суму 9 500,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідач в судове засідання не з’явився і позовні вимоги не спростував.

За таких обставин, борг в сумі 9 500,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

За несвоєчасне здійснення оплати за фактично надані послуги з перевезення відповідно до п. 6.4 договору відповідачу нарахована пеня в сумі 1 671,19 грн.

Розрахунок пені відповідає матеріалам справи. Підстав для звільнення відповідача від сплати пені не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищезазначене, позивач правомірно нарахував відповідачу 411,02 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 80,88 грн.

Згідно поданого уточнення до позовної заяви щодо суми стягнення заборгованості, позивач просить відшкодувати Закритому акціонерному товариству “Транспортно –експедиційне агентство “Сфера” витрати які були понесені позивачем на представництво інтересів в суді в розмірі 540,00 грн.

В підтвердження зазначеного, представник позивача подав до суду укладений договір між ЗАТ “Транспортно – експедиційне агентство “Сфера” та ТОВ “ЕкспертКонсалт” від 20.11.2006 р. про надання юридичних послуг та платіжне доручення № 399 від 28.02.2007р. про сплату 660,00 грн.

Однак, як вбачається з Акту про надання послуг від 20.11.2006 р. ТОВ “ЕкспертКонсалт” надало позивачу послуги на представництво інтересів в господарському суді Київської області лише на суму 240,00 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються також з послуг адвоката. Зважаючи на те, що статус особи, яка представляла інтереси позивача при розгляді даної справи, не відповідає вимогам ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», дані витрати судом не відносяться до судових витрат.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Птахофабрика Київська” (07413, Київська обл., Броварський р-н., с. Пухівка, код ЄДРПОУ 055131187) на користь Закритого акціонерного товариства “Транспортно –експедиційне агентство “Сфера” (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, к. 507, код ЄДРПОУ 32963529) –9 500 (дев’ять тисяч п’ятсот) грн. основного боргу, 1 671 (одну тисячу шістсот сімдесят одну) грн. 19 коп. пені, 411 (чотириста одинадцять) грн. 02 коп. інфляційних, 80 (вісімдесят) грн. 88 коп. 3% річних, 299 (двісті дев’яносто дев’ять) грн. 87 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя