Рішення № 95853108, 17.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/31301/20

Провадження № 2/947/209/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,

за участі: представника позивача - адвоката Волошиної Олени Вікторівни, представника відповідача - адвоката Глотова Олексія Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 34984523, адреса: 49005, м.Дніпро, вул.Пісаржевського, 1-а) про скасування арешту з рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

28.10.2020 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить: скасувати заходи забезпечення позову, прийняті судом згідно ухвали від 13.10.2009 року Київського районного суду м.Одеси у цивільній справі №2-5220/2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди щодо транспортного засобу - автомобіля MERCEDES BENZ VITO, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , код: НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 11.11.2020 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.02.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Глотова О.В. про відвід судді відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вона є переможцем електронних торгів ДП "СЕТАМ" по лоту за р. № 296926, рухоме майно: автомобіль MERCEDES BENZ VITO, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , код: НОМЕР_4 . На підставі акту про проведені електронні торги по виконавчому провадженню ВП №53071185 з примусового виконання виконавчого листа №520/4788/16-ц ві 22.11.2016 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у позивача виникло право власності на автомобіль. На підставі акту прийому-передачі майна переможцю від 17.10.2018 року ОСОБА_1 прийняла вказаний автомобіль, а раніше 28.09.2018 року була винесена постанова про скасування арешту, розшуку та зняття з обліку автомобіля для його подальшої перереєстрації на іншого власника - переможця торгів. В подальшому позивач дізналась, що згідно відомостей сервісного центру від 03.04.2019 року за №10686503, на даний транспортний засіб був накладений арешт на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2009 року по цивільній справі №2-5220/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду у справі №2-5220/2009 року є фактично виконаним, оскільки стягувач за весь період не виявив бажання та не реалізував свої права в межах виконавчого провадження, тому відпала необхідність заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.10.2009 року. Окрім того ОСОБА_1 є добросовісним набувачем і всі обтяження даного транспорту потрібно скасувати, оскільки вони порушують її права як нового власника.

У відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_2 посилається на те, що оскільки арешт був накладений в інтересах ОСОБА_3 , то ОСОБА_2 є неналежним відповідачем. Окрім того представник відповідача посилається на те, що спірний автомобіль був незаконно вилучений у ОСОБА_2 та є речовим доказом у кримінальній справі. Про наявність автомобіля у ОСОБА_1 відповідачу стало відомо після її звернення до суду з даним позовом. Копії документів, поданих до позову були передані в слідчі органи для прийняття рішення стосовно незаконних дій щодо речового доказу у кримінальному провадженню, та вирішення питання про повернення вказаного автомобіля законному власнику ОСОБА_2 , та проведення судової експертизи по автомобілю. Представник ОСОБА_2 зазначає, що на думку сторони відповідача, позивач ОСОБА_1 не є власником спірного автомобіля і не може бути позивачем у справі.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

З ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2009 року по справі №2-5220/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вбачається, що накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ VITO, державний номер НОМЕР_3 , 1997 року випуску; автомобіль марки OPEL SINTRA, державний номер НОМЕР_5 , 1999 року випуску, що належить ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті /а.с.18/.

За інформацією АСВП станом на 01.09.2020 року знайдено АСВП №59307244: Боржник – ОСОБА_2 , Стягувач – ОСОБА_3 . Стан ВП: Відмовлено у відкритті /а.с.19/.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2009 року по справі №2-5220/2009 уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 4551,54 грн. та судові витрати у розмірі 360 грн. /а.с.91/.

Таким чином, цивільна справа №2-5220/2009 розглянута по суті вимог позивача ОСОБА_3 , по якій і було накладено арешт, який просить скасувати позивач ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що стороною відповідача заявлена правова позиції щодо відмови в задоволені позову ОСОБА_1 грунтується з урахуванням існування інших судових справ, по яким також були прийняті рішення, а саме:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року по справі №2-4938/11 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення №40 Філії «Южного головного регіонального управління» про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено /а.с.64/.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.03.2012 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено та витребувано від ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 автомобіль Мерседес-Бенц Віто, державний знак НОМЕР_3 , 1997 року випуску /а.с.63/.

На виконання вказаного рішення апеляційного суду 17.04.2012 року було видано відповідний виконавчий лист /а.с.65/.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2012 року по справі №2-4879/11 в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно відмовлено в повному обсязі /а.с.61-62/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.06.2012 року прийнято відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2012 року /а.с.60/.

Постановою ст. слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 28.02.2013 року автомобіль «Mercedes-Benz», модель: «Vito», рік випуску 1997, кузов НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12012170480000243 від 29.11.2012 року /а.с.69/.

З Витягу з кримінального провадження №12012170480000243 від 13.03.2013 року вбачається, що 29.11.2012 року до ЄРДР внесено повідомлення, що 22.01.2010 року представник ЗАТ КБ "Приват Банк" Молчанов Е.А. шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_6 , а саме автомобілем Мерседес-Бенц; д/н НОМЕР_3 , чим заподіяв останньому збитків на суму 71028,25 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року по справі №520/6317/16-ц відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви від 21.12.2017 року про зміну позовних вимог та закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль «Mercedes Benz», модель: Vito, рік випуску 1997, тип ТЗ: легковий автомобіль 2, № кузова/шасі НОМЕР_6 , д/н НОМЕР_3 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за № OD40АЕ000044681 від 14.03.2008 року /а.с.59/.

Судом з1ясовано, що відповідно до Протоколу проведення електронних торгів № 354665 від 28.08.2018 року торги відбулися. Реєстраційний номер лота: 296926. Найменування майна: легковий автомобіль MERCEDES BENZ VITO, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , код: НОМЕР_4 . Переможець торгів: Учасник: 51 ОСОБА_1 /а.с.10/.

28.09.2018 року старшим державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУД у Дніпропетровській області Тичинським Д.Є. складено Акт про проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна – автомобіля MERCEDES BENZ VITO, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ відсутнє, що належить ОСОБА_2 /а.с.11/.

17.10.2018 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 складено Акт прийому-передачі автомобіля MERCEDES BENZ VITO, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , код: НОМЕР_4 /а.с.12/. В акті зазначено, що ОСОБА_1 не має претензій до Банку відносно технічного стану автомобіля, його комплектності та документації. Також в акті зазначено, що автомобіль передано без ТП, ключів та держ номера.

Судом досліджено Постанову про скасування арешту та розшуку майна боржника, складену старшим державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУД у Дніпропетровській області Тичинським Д.Є. 28.09.2018 року, якою скасовано арешт автомобіля MERCEDES BENZ VITO, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , код: НОМЕР_4 , який накладений відповідно до постанов про арешт майна боржника ВП №50223597 від 29.06.2016 р. Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області; скасовано розшук автомобіля, оголошений постановою ВП №50223597 від 29.06.2016 року Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області /а.с.15/.

Вказаною постановою також знято з обліку автомобіль MERCEDES BENZ VITO, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ відсутнє (лот № НОМЕР_7 ), що належить ОСОБА_2 , для його подальшої реєстрації на іншого власника.

Соборним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (лист від 16.07.2019 року №41283/133-34/16) повідомлено, що згідно листа Регіонального сервісного центру в Одеській області встановлено, що на зазначений транспортний засіб накладено арешт на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеса, вих. №17347 від 16.10.2009 року /а.с.15/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору . Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 набула право власності на спірний автомобіль шляхом перемоги на електронних торгах. Результати вказаних торгів на теперішній час є дійсними.

При цьому суд погоджується з доводами сторони позивача, що наявність арешту на вказаний автомобіль унеможливлює перереєстрацію транспортного засобу, чим порушує права ОСОБА_1 .

Доводи сторони відповідача ОСОБА_2 щодо того, що спірний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також щодо того, що існує невиконане судове рішення щодо витребування вказаного автомобіля з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_2 суд приймає до уваги. Однак з урахуванням того, що накладений на автомобіль арешт, про зняття якого просить позивач ОСОБА_1 , був застосований в рамках цивільної справи №2-52220/2009 року до розгляду заяви по суті, а рішення по вказаній справі набрало чинності 22.12.2009 року та є чинним по теперішній час, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала. Окрім того, суд зазначає, що скасування арешту, накладеного в рамках цивільної справи №2-52220/2009, жодним чином не стосується кримінального провадження №12012170480000243 та не перешкоджає зверненню відповідача з заявами про накладення арешту в інших судових провадженнях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 179, 181, 316, 317, 319, 321, 328, 386, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 34984523, адреса: 49005, м.Дніпро, вул.Пісаржевського, 1-а) про скасування арешту з рухомого майна, – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2009 року у цивільній справі №2-5220/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди щодо транспортного засобу - автомобіля MERCEDES BENZ VITO, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , код: НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 29.03.2021 року.

Суддя Васильків О.В.