Ухвала суду № 95853078, 29.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6660/21

Провадження № 2/127/1169/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору – приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору – приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. від 25.02.2021 року ВП №64010690, виданого на підставі Виконавчого напису №91349 від 31.10.2020 року, що видав Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Заява мотивована тим, що в разі виконання вказаної постанови приватного виконавця будуть порушені права позивача та з її заробітної плати будуть незаконно стягнуті кошти.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором відповідно до встановленого законом розміру.

Суд звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2021 за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим, суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із поданої заяви, яка була подана до суду одночасно з позовною заявою в березні 2021 року, до неї додано квитанцію №3 від 16.03.2021 (АТ «Ощадбанк») про сплату судового збору лише в розмірі 908,00 грн. та з призначенням в реквізитах цього документу як сплата судового збору «за позовом ОСОБА_1 ». Будь-які інші належні докази з інформацією про зарахування Державною казначейською службою України до спеціального фонду Державного бюджету України про здійснення ОСОБА_1 оплати судового збору у повному розмірі відповідно до визначеної законом ставки за подання заяви про забезпечення позову в наданих матеріалах відсутні.

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд звертає увагу, що дана вимога кореспондується з положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Отже, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: