Ухвала суду № 95853055, 25.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7198/21

Провадження №1-кс/127/3280/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю прокурора Іщука М.І.,

слідчого Лежавського П.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Корпала В.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Стаховського Тараса Васильовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Стаховського Тараса Васильовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , переслідуючи мету швидкого збагачення за рахунок вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та невідворотнє настання у наслідок їх вчинення майнової шкоди юридичній особі, на початку липня 2020 року розробив план злочинної діяльності, який полягав у заволодінні грошовими коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), шляхом обману (шахрайство), підшукуючи для цього сторонніх осіб та видаючи їх у банках-агентах Фонду як дійсних фізичних вкладників неплатоспроможних банківських установ.

Із цією метою, ОСОБА_1 на початку липня 2020 року створив та очолив організовану злочинну групу, до постійного складу якої ввійшли: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та до якої періодично залучались для виконання певних функцій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Діючи з прямим умислом, спрямованим на реалізацію розробленого єдиного плану злочинної діяльності, з метою заволодіння якомога більшою сумою коштів Фонду, володіючи інформацію з Реєстру відшкодування вкладникам для здійснення виплат, з початку липня 2020 року підшукували сторонніх осіб для залучення як співучасників до складу організованої групи, у невстановлених слідством місці та на технічному обладнанні підробляли документи під дійсними анкетними даними вкладників та направляли цих осіб за грошову винагороду до банків - агентів Фонду.

Останні, використовуючи підроблені документи, видавали себе за вкладників та вводили в оману працівників банку та, опосередковано Фонд, отримували кошти за вкладами, які передавали членам організованої групи - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 для подальшого розпорядження на власний розсуд, у тому числі для одержання своєї частини незаконної винагороди.

Так, частиною 1 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 22.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон) встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також - відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначено повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно частини 3 статті 3 Закону, Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Відповідно до пункту 3 розділу I Положення «Про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.08.2014 № 14 (далі - Положення), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

У разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Пунктами 5, 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру. Виплати здійснюються через банки-агенти на підставі укладених з ними договорів.

Згідно пункту 8 розділу ІІІ Положення виплата зазначеній особі здійснюється тільки після отримання банком-агентом письмового повідомлення від Фонду про дозвіл щодо виплати коштів.

Як організатор і лідер організованої групи ОСОБА_1 здійснював загальне керівництво організованою ним групою, визначав ролі та функції її учасників, розподіляв отримані у наслідок протиправної діяльності кошти, отримував у невстановлений слідством спосіб відомості з Реєстру Фонду щодо вкладника та його вкладів, а також - повідомлення Фонду про отримання банком-агентом дозволу на виплату коштів вкладнику.

ОСОБА_2 , діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ролі та функції, здійснював супровід підставних осіб як вкладників Фонду до банків-агентів Фонду та надавав їм у банківських установах допомогу в оформленні документів щодо видачі грошових вкладів.

ОСОБА_3 , діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ролі та функції, здійснював пошук осіб за грошову винагороду для подальшого видавання їх в якості дійсних вкладників Фонду за підробленими документами у банках-агентах Фонду з метою незаконного отримання грошових вкладів, які останні передавали для подальшого розпорядження членам організованої групи, забезпечував доставку цих осіб до фотостудії з метою виготовлення для підставних осіб підроблених документів, організовував відправку даних осіб автомобільним транспортом до місця знаходження банків-агентів Фонду для подальшого виконання останніми їх функцій, розподіляв грошові кошти в якості винагороди між вказаними особами за виконання їх функцій в організованій групі.

ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ролі та функції, за вказівкою ОСОБА_3 на власному автомобілі марки та моделі KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення підшуканої особи до фотостудії з метою оформлення на неї підробленого документу під дійсними анкетними даними вкладника Фонду, для подальшого видавання її в якості вкладника Фонду за підробленими документами у банках-агентах Фонду з метою незаконного отримання грошових вкладів.

ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ролі та функції, за вказівкою ОСОБА_3 на власному автомобілі марки та моделі марки та моделі DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення підшуканої особи з м. Вінниці до м. Києва для отримання у банківській установі грошових коштів Фонду від імені вкладника за підробленими документами, проводив інструктаж із вказаної особою щодо її поведінки в установі банку, видаючи себе дійсним вкладником, та за вказівкою ОСОБА_3 здійснював розрахунок із даною особою за виконання нею вказаної функції.

ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ролі та функції, за вказівкою ОСОБА_1 зустрічав у м. Києві підшукану особу та здійснював її перевезення на своєму автомобілі марки та моделі «Audi А6», номерний знак НОМЕР_3 , до банку-агента Фонду для отримання у банківській установі грошових коштів Фонду від імені дійсного вкладника за підробленими документами, проводив інструктаж із вказаної особою щодо її поведінки в установі банку видаючи себе під іменем вкладника, за вказівкою ОСОБА_1 здійснював передачу підшуканій особі підробленого документа для використання у даній злочинній діяльності, а також після досягнутої мети злочину отримував від підшуканої особи грошові кошти Фонду, які вона отримала шахрайським шляхом в установі банку видаючи себе як вкладника, які передав ОСОБА_1 .

Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 створив та очолив організовану групу, до постійного складу якої ввійшли: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та до якої періодично залучались для виконання певних функцій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , метою якої було заволодіння грошовими коштами Фонду, шляхом введення в оману працівників банків-агентів Фонду, видаючи себе як дійсних вкладників, пред`являючи їм для виплати коштів за вкладами підроблені документи під анкетними даними вкладників.

Діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, переслідуючи спільну мету незаконного збагачення шляхом вчинення шахрайських дій, ОСОБА_1 , отримавши невстановленим слідством способом з Реєстру відшкодувань вкладникам Фонду інформацію щодо вкладника та грошового вкладу ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами Фонду за вкладами ОСОБА_7 в сумі 200000 гривень, надав вказівку ОСОБА_3 підшукати особу жіночої статі для подальшого введення в оману працівників банку-агента Фонду, видаючи вказану особу за підробленими документами як вкладника ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_3 , відповідно до відведеної ролі та функції члена організованої групи, діючи за вказівкою ОСОБА_1 , в кінці липня 2020 року підшукав для виконання відповідної функції особу жіночої статі ОСОБА_8 .

Надалі, з метою виготовлення підробленого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , діючи відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_3 надав усне доручення співучаснику даної групи ОСОБА_4 відвезти ОСОБА_8 30.07.2020 на своєму автомобілі марки та моделі KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 , до фотостудії фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , що розташована за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 53, для виготовлення її фотокарток з метою подальшого виготовлення підробленого паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , будучи обізнаний у злочинному плані організованої групи та виконуючи у ній роль водія, під час відвезення ОСОБА_8 до фотостудії запевнив останню щодо потреби її фотокарток для виготовлення документів для подальшого їх використання у запропонованій ОСОБА_3 роботі щодо отримання коштів Фонду у банківській системі за підробленими документами.

ОСОБА_1 , отримавши в невстановлений слідством спосіб інформацію щодо отримання банком-агентом АТ "Кредобанк" письмового повідомлення від Фонду про дозвіл на виплату коштів за вкладами ОСОБА_7 , 12.08.2020 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив про її готовність до роботи наступного дня.

Далі, на виконання спільного злочинного плану, за вказівкою ОСОБА_1 13.08.2020 о 14 год. ОСОБА_3 , скориставшись послугою служби таксі, привіз ОСОБА_8 до будівлі відділення АТ «Кредобанк», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 78а, неподалік якої їх очікували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відразу після їх зустрічі, ОСОБА_1 взяв із салону автомобіля марки «Audi», номерний знак НОМЕР_4 , виготовлений у невстановленому слідством місці та невстановленому технічному обладнанні паспорт громадянина України за серією НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 із вклеєної фотокарткою ОСОБА_8 , дублікат картки фізичної особи-платника податків Кременчуцької об`єднаної ДПІ на ім`я ОСОБА_7 та передав ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_12 про її роль - отримання у вказаному відділенні АТ «Кредобанк» грошових коштів видаючи себе за ОСОБА_7 та наказав іти разом із ОСОБА_2 до зазначеного відділення АТ «Кредобанк».

ОСОБА_2 , діючи згідно заздалегідь відомого всім учасникам групи злочинного плану, виконуючи супровід підставних осіб, як вкладників, до банків-агентів Фонду та у наданні їм допомоги в оформленні документів у банківських установах з метою отримання грошових вкладів, здійснив супровід ОСОБА_8 до приміщення зазначеного відділення АТ «Кредобанк».

ОСОБА_8 , за вказівкою членів організованої групи, видаючи себе за ОСОБА_7 , в присутності ОСОБА_2 , шляхом введення в оману працівників банку, з метою отримання відшкодування вкладу, надала працівнику банку для ідентифікації та верифікації особи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та дублікат картки фізичної особи-платника податків Кременчуцької об`єднаної ДПІ на ім`я ОСОБА_7 , та заповнила зі слів ОСОБА_2 необхідні для отримання коштів документи, надані працівником банку. Після цього, ОСОБА_8 , отримала в касі банку грошові кошти в сумі 200000 гривень за вкладом ОСОБА_7 .

ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні банку та володіючи інформацією про отримання у незаконний спосіб вищевказаної суми коштів, здійснив супровід ОСОБА_8 до вищевказаного автомобіля марки «Audi». За вказівкою ОСОБА_1 остання сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Надалі, перебуваючи в салоні даного автомобіля, ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_3 , який знаходився на задньому сидінні автомобіля, передала ОСОБА_1 отримані шахрайським шляхом у банківській установі на ім`я ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200000 гривень, за що отримала від нього грошову винагороду в сумі 3000 гривень.

У результаті умисних, протиправних дій, спрямованих на заволодіння коштами шляхом обману, організована група у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заподіяла Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в сумі 200000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою.

Надалі, ОСОБА_1 , діючи як організатор, зосередив свою діяльність на організації вчинення нового злочину.

Діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам організованої групи, ОСОБА_1 , виконуючи роль організатора та лідера групи, змінив учасників злочину, залучивши до складу організованої групи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з покладенням на них функцій водія та проведення інструктажу з підшуканими для злочину особам щодо їхньої поведінки у банківських установах.

Так, отримавши невстановленим слідством способом інформацію з Реєстру відшкодувань вкладникам Фонду щодо вкладника та грошових вкладів ОСОБА_13 та інформацію про отримання банком-агентом АТ «Державний ощадний банк України» письмового повідомлення від Фонду про дозвіл на виплату коштів за вкладами ОСОБА_13 в сумі 191000 гривень, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами Фонду за вкладами ОСОБА_13 , ОСОБА_1 надав вказівку ОСОБА_3 на організацію відправки 04.09.2020 підшуканої особи ОСОБА_8 до м. Києва для отримання за підробленими документами від імені вкладника ОСОБА_13 у банківській установі АТ «Державний ощадний банк України» вищевказаних грошових коштів.

ОСОБА_3 , виконуючи покладені на нього функції щодо пошуку співучасників злочину та організації їх відправки автомобільним транспортом до місця знаходження банків-агентів Фонду, 02.09.2020 повідомив підшуканій особі ОСОБА_8 про її виїзд 04.09.2020 в м. Київ з метою отримання нею коштів Фонду у банківській системі за підробленими документами.

Надалі, ОСОБА_3 , діючи відповідно до єдиного плану, відомого всім учасникам організованої групи, і вказівок ОСОБА_1 , надав усну вказівку учаснику групи ОСОБА_5 доставити 04.09.2020 ОСОБА_8 своїм автомобілем марки та моделі DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 , з м. Вінниці до м. Києва. При цьому, ОСОБА_3 , з метою надання ОСОБА_8 інформації щодо виконання нею певних функцій під час перебування в установі банку, надав вказівку ОСОБА_5 про проведення з нею під час спільної поїздки до м. Києва інструктажу.

ОСОБА_5 , виконуючи покладені на нього функції, за вказівкою ОСОБА_3 04.09.2020 під час поїздки до м. Києва провів інструктаж з ОСОБА_8 щодо її поведінки в установі банку видаючи себе під іменем вкладника ОСОБА_13 .

Приїхавши до м. Києва, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_3 зупинився поблизу ресторану «Istanbul», що розташований на площі Перемоги, 3, до якого на автомобілі марки та моделі «Audi А6», номерний знак НОМЕР_3 , за вказівкою ОСОБА_1 , під`їхав учасник організованої групи ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати єдиний злочинний заздалегідь відомий усім учасниками організованої групи план, виконуючи свої функції по перевезенню підшуканих осіб до банківських установ для незаконного отримання грошових коштів Фонду за підробленими документами та проведення з останніми інструктажу з приводу їх поведінки в приміщеннях зазначених установ від імені вкладників, 04.09.2020 біля 14 год. 45 хв. привіз ОСОБА_8 на своєму автомобілі до будівлі відділення 10026/0685 АТ «Державний ощадний банк України», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 179, неподалік якої їх очікував ОСОБА_2 .

Під час приїзду ОСОБА_6 з ОСОБА_8 до зазначеного відділення банку, ОСОБА_6 відразу в салоні автомобіля передав ОСОБА_8 виготовлений в невстановленому слідством місці та на невстановленому технічному обладнані паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 із вклеєної фотокарткою ОСОБА_8 , в якому остання, за вказівкою ОСОБА_6 , виконала підпис в графі власника паспорту.

ОСОБА_2 , діючи згідно заздалегідь відомого всім учасникам організованої групи злочинного плану, виконуючи свою супроводу підставних осіб як вкладників до банків-агентів Фонду та у наданні їм допомоги в оформленні документів у приміщеннях банківських установ з метою отримання грошових вкладів, після проведення в салоні автомобіля в присутності ОСОБА_6 інструктажу з ОСОБА_8 щодо її поведінки у відділенні банку від імені вкладника ОСОБА_13 , здійснив супровід ОСОБА_8 до каси, яка знаходиться в приміщенні даного відділення АТ «Державний ощадний банк України».

ОСОБА_8 , за вказівкою членів організованої групи, видаючи себе за ОСОБА_13 , шляхом введення в оману працівників банку з метою отримання відшкодування вкладу, надала працівнику банку для ідентифікації та верифікації особи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 . Після чого отримала в касі банку грошові кошти в сумі 191000 гривень за вкладом ОСОБА_13 .

ОСОБА_2 , знаходячись біля відділення банку та володіючи інформацією про отримання у незаконний спосіб вищевказаної суми коштів, здійснив супровід ОСОБА_8 до вищевказаного автомобіля марки «Audi», в якому вона за вказівкою ОСОБА_6 передала йому отримані в банківській установі грошові кошти в сумі 191000 гривень та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_6 , відповідно до єдиного злочинного плану, привіз ОСОБА_8 на своєму автомобілі до будівлі універмагу «Україна», що розташований на площі Перемоги, 3 м. Києва, біля якої на своєму автомобілі марки та моделі DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 , їх очікував ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про досягнуту мету організованої групи, на виконання єдиного плану злочинної діяльності, відвіз ОСОБА_8 на своєму автомобілі в м. Вінницю, та за вказівкою ОСОБА_3 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 гривень в якості грошової винагороди за виконану роботу.

У результаті умисних, протиправних дій, спрямованих на заволодіння коштами шляхом обману, організована група у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяла Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в сумі 191000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та організованою групою.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 від 16.09.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 від 16.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 від 16.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 від 16.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 від 16.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 від 19.11.2020; іншими матеріалами кримінального провадження

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_1 , не має постійного місця роботи чи навчання, джерел доходу, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, інших підозрюваних, з метою зміни ними показів під час досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 140 (сто сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 317800 (триста сімнадцять тисяч вісімсот) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Стаховського Тараса Васильовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 11.00 год 25.03.2021 р. до 11.00 год 23.03.2021р.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 140 (сто сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 317800 (триста сімнадцять тисяч вісімсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

Якщо ОСОБА_1 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя