Ухвала суду № 95852865, 22.03.2021, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/765/20

Провадження № 2/499/35/21

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

22 березня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, у залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

31 серпня 2020 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (далі - також позивач) подав до суду позовну заяву до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - також відповідач 1), товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі - також ТОВ «Глобус») про відшкодування шкоди, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів витрати на лікування у розмірі 23967 гривень 37 копійок, відшкодувати шкоду заподіяну втратою годувальника у розмірі 52200 гривень, моральну шкоду у розмірі 17400 гривень, витрати на поховання у розмірі 11800 гривень (далі - також позовна заява).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2020 року до участі у справі залученоприватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - також відповідач 2)як правонаступника ТОВ «Глобус».

12 жовтня 2020 року представник відповідача 1 ОСОБА_3 (далі - також представник відповідача 1) подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі (далі - також клопотання).

У клопотанні представник відповідача 1 зазначає, що у провадженні слідчого Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кириленка Т.М. перебуває кримінальне провадження № 1201610290000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - кримінального провадження № 1201610290000313), по факту дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої завдано збитки позивачу, розслідування якого триває, та повідомлення про підозру нікому не вручено.

Суд вирішує питання щодо клопотання.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Позивач, представники відповідачів, до судового засіданняне з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмами.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК).

Суд вважає можливим розглянути питання щодо заяви від 16 березня 2021 рокуза відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина 1 статті 11 ЦПК).

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК).

Виходячи з системного аналізу пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати пов`язаність справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом та чи є наявна об`єктивна неможливість розгляду справи. Така неможливість розгляду справи судом полягає у тому, що обставини, які перевіряються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Таким чином, обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що перебуває у провадженні суду.

Пункт 5 частини 1 статті 3 КПК визначає, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачений обов`язок чи право суду зупинити провадження у справі в зв`язку зі здійсненням кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Суд звертає увагу, що представник відповідача 1 не подала доказів направлення до суду одного з процесуальних документів визначених пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК та фактичного розгляду судом кримінального провадження № 1201610290000313.

Суд наголошує, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача 1 слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Повний текст ухвали складено 26 березня 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук