Ухвала суду № 95852479, 26.03.2021, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 127/17694/19

Провадження №2/145/35/2021

УХВАЛА

"26" березня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (представника ОСОБА_2 ) про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, з участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Представник позивача ОСОБА_4 подала суду заяву про відвід судді Ратушняка І.О., яку мотивовано тим, що суддя Ратушняк І. О. не може розглядати дану справу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості і такі сумніви обґрунтовуються наступним: в його провадженні перебувала кримінальна справа №223/726/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст.358, ч. 3 ст. 358. ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.353 КК України. Однією із потерпілих у справі була ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні 12.04.2012 заявила обґрунтоване клопотання про відвід головуючого судді Ратушняка І.О. та всього складу Тиврівського районного суду, однак постановою судді Ратушняка І.О. від 12.04.2012 у задоволенні клопотання про відвід відмовлено. Іншою постановою цього ж дня головуючий у справі суддя Ратушняк І.О. змінив підсудному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у сумі 80 000 грн. Після звільнення з-під варти підсудний ОСОБА_3 зник, а постановою судді ОСОБА_6 від 25.09.2012 провадження у кримінальній справі вже було зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_3 26 квітня 2017 року ОСОБА_3 затримано. 31 липня 2017 року суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід, яку задоволено. Жмеринським міськрайонним судом ОСОБА_3 засуджено до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, позивачу ОСОБА_2 достеменно відомо про те, що її колишній свекр - ОСОБА_7 з 1990-х років перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_6 .

Просить задоволити заявлений відвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 мають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ратушняка І.О., оскільки він раніше брав участь у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358. ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 353 КК України, на їхню думку, суддя перебуває у дружніх стосунках із батьком відповідача, відповідно зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч.1 ст.36, ст.ст. 37, 40, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений відвід судді Ратушняку Ігорю Олександровичу задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, передати до відділу прийому Тиврівського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.