Ухвала суду № 95852397, 26.03.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа 140/1865/17

Провадження №4-с/930/6/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.03.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів скаргу ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажури Н.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області зі скаргоюна дії старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажури Н.Ю., в якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дажури Н.Ю. щодо внесення відомостей про ОСОБА_1 як боржника до Єдиного реєстру боржників.

Мотивуючи свою скаргу тим, що 26 січня 2021 року старшим державним виконавцем Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажурою Н.Ю. їй було вручено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 22.01.2021 року.

Як вбачається з повідомлення від 22.02.2021 року державний виконавець вніс відомості про ОСОБА_1 як боржника до Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа № 2/140/855/17, виданого 28.10.2017 року Немирівським районним судом Вінницької області, згідно з яким боржника зобов`язано як матір дитини ОСОБА_2 не чинити перешкоди батькові ОСОБА_3 , бабуні ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні доньки та онуки. Тим самим рішенням був визначений спосіб участі батька ОСОБА_3 , бабуні ОСОБА_4 у вихованні доньки та онуки ОСОБА_2 шляхом спілкування з дитиною кожного вівторка та четверга щотижня з 18.30 год. до 20.30 год., щонеділі з 10.00 год. до 15.00 год. за місцем проживання батька АДРЕСА_1 .

При вчиненні таких дій державний виконавець керувався от. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та н. 5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489 20802.

Статтею 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника.

Таким чином, передумовою для можливості внесення відомостей про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною до Єдиного реєстру боржників є накладення на боржника штрафу.

13 січня 2021 року старшим державним виконавцем Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажурою Н.Ю. була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень.

15 січня 2021 року та 18 січня 2021 року старшим державним виконавцем Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажурою Н.Ю. були винесені ще дві постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі по 3400 гривень.

Оскільки ОСОБА_1 вважає неправомірними дії старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажури Н.Ю. щодо винесення зазначених вище постанов, 25 січня 2021 року нею була подана відповідна скарга до Немирівського районного суду Вінницької області на дії державного виконавця.

За таких обставин у разі задоволення її скарги, яка подана 25 січня 2021 року, виникнуть підстави для визнання протиправним дій старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажури Н.Ю. щодо внесення відомостей про ОСОБА_1 як боржника до Єдиного реєстру боржників.

За вказаних обставин ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, заяв та клопотань не надіслала.

Старший державний Немирівського РВ ДВС Дажура Н.Ю., до зали судового засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, заяв та клопотань не надіслала.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх належність та допустимість, вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до повідослення про внесннявідомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 22.01.2021, ОСОБА_1 була повідомлена старшим державним виконавцем Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажурою Н.Ю. про внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників на підставі ст. 9 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку із невиконання ОСОБА_1 рішення Немирівського районного суду №2/140/855/17 від 28.10.2017.

Крім того, 29.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажури Наталії Юріївни про визнання дій протиправними про накладення штрафів (справа №140/1865/17, провадження № 4-с/930/1/21). Однак, ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 01.02.2021 було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою з підстав того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до адміністративного суду у визначеному законом порядку. З вказаною ухвалою суду від 01.02.2021 ОСОБА_1 не погодилася та подала апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення та ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року залишено без змін.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обсяг процесуальних прав і обов`язків державного виконавця, які мають здійснюватися лише в межах виконавчого провадження і у точній відповідності до Закону, щоб не допускати у своєї діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 3 ст.451ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином суд не знаходить порушень державного виконавця під час примусового виконання рішення суду №140/1865/17 в виконавчому проваджені, будь-яких доказів щодо порушення старшим державним виконавцем Дажурою Н.Ю. чинного законодавства ОСОБА_1 не надала та в скарзі не обґрунтувала, крім того постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафів в рамках виконавчого провадження, що стали підставою для внесення відомостей про ОСОБА_1 як боржника до Єдиного реєстру боржників, не скасовані та не оскаржені, у зв`язку з чим необхідно і відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажури Н.Ю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Алєксєєнко