Рішення № 95851506, 29.03.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1471/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Плякіна Олексія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Плякіна Олексія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25.06.2020 відповідачем була складена постанова серії ЕАМ № 2737731, згідно якої позивач, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tuareg», НОМЕР_1 , о 14 год. 22 хв. в м. Сєвєродонецьку в межах населенного пункту, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населенного пункту», при дозволеній швидкості 50 км/год. порушив п.12.4 ПДР - «Порушення швидкісного режиму в населеному пункті». З оскаржуваною постановою позивач не згоден, тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

1.2. Ухвалою суду від 24.02.2021 було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, а позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.03.2021 було прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

1.3. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Також вказав, що відповідачем не доведено факту зупинки його транспортного засобу саме в межах дії знаку, що позначає початок населеного пункту. Він просив відповідача оголосити перерву з метою отримання правової допомоги, проте відповідач не погодився з цим та виніс оскаржувану постанову. Він не збирається сплачувати судовий збір за звернення до Верховного Суду в рамках розгляду справи № 428/5419/20 в сумі 2270 грн., а тому просить суд розглянути його позов по суті та не обмежувати його доступ до правосуддя.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 25.06.2020 молодшим лейтенантом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Луганській області Плякіним Олексієм Олексійовичем в м. Сєвєродонецьку по шосе Будівельників, 1, була складена постанова серії ЕАМ № 2737731 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 25.06.2020 о 14 год. 22 хв. по шосе Будівельників м. Сєвєродонецьку водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tuareg» НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год в межах населеного пункту позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50км/год, порушивши п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В пункті 7 оскаржуваної постанови «до постанови додається» зазначено: відео з нагрудної камери DSJX300092_BB0092.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно вищевказаних Правил, знаком 5.45 "Початок населеного пункту" позначається найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

3.2. Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

3.3. Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зауважує, що з наданого представником відповідача відеозапису дійсно вбачається факт фіксації 25.06.2020 руху транспортного засобу «Volkswagen Tuareg», НОМЕР_1 , зі швидкістю 73 кілометри на годину.

Разом з тим, відповідач або його представник не надали доказів того, що фіксація руху транспортного засобу відбувалася в межах дії знаку 5.45 "Початок населеного пункту", тобто не надали доказів наявності цього знаку на певній ділянці дороги та доказів перебування транспортного засобу саме в межах дії знаку. З наданого відеозапису неможливо достовірно встановити, чи дійсно фіксація швидкості руху транспортного засобу відбувалася в межах міста Сєвєродонецька Луганської області.

4.2. У оскаржуваній постанові наявне посилання на відео з нагрудної камери DSJX300092_BB0092. Проте, вказаний відеозапис до суду не наданий і представник відповідача у відзиві вказав, що цей відеозапис знищений. З цього приводу, суд зазначає наступне.

По-перше, відсутність відеозапису процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП. При цьому позивач у позовній заяві та в судовому засіданні посилався на те, що інспектор у відповідь на його неодноразові клопотання не оголосив перерву у розгляді справи з метою надання позивачу можливості отримати правову допомогу.

По-друге, у Управління патрульної поліції в Луганській області, як і у будь-яких інших осіб, наявний вільний доступ до стану розгляду всіх судових справ на веб-сайті Судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/. Отже, відповідальні посадові особи Управління патрульної поліції в Луганській області не позбавлені права перед знищенням відеозапису пересвідчитися на вказаному веб-сайті, що правопорушник не подавав позову до посадової особи Управління з приводу правопорушення. Тобто, Управління патрульної поліції в Луганській області мало можливість вжити нескладних та розумних заходів з метою збереження одного з ключових доказів у цій справі, проте не зробило цього.

На думку суду, знищення Управлінням патрульної поліції в Луганській області відеозапису процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично позбавило позивача та суд можливості з`ясувати факт дотримання права позивача на правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно, суд робить висновок про не доведення відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України факту дотримання права позивача на правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

4.3. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку із не доведенням позивачем наявності події правопорушення.

4.4. Стосовно посилань представника відповідача на необхідність відмови у відкритті провадження в цій справі у зв`язку із перебуванням на розгляді Верховного Суду справи № 428/5419/20, суд зазначає наступне.

Дійсно, у Верховному Суді перебуває справа № 428/5419/20 з аналогічними сторонами, предметом та підставами. Разом з тим, провадження за вказаною справою не відкривалося ані у суді першої інстанції, ані у суді апеляційної інстанції, ані у суді касаційної інстанції. В судах апеляційної та першої інстанцій позовна заява та апеляційна скарга залишалися без руху, а згодом поверталися позивачеві. У Верховному Суді касаційна скарга також залишена без руху. При цьому, позивач у судовому засіданні 29.03.2021 пояснив, що він не збирається усувати недоліки касаційної скарги у Верховному Суді та сплачувати судовий збір.

Отже, залишення цієї позовної заяви без розгляду в рамках розгляду справи № 428/1471/21 фактично призведе до позбавлення позивача права на доступ до суду з суто формальних підстав, а тому суттєвих причин для залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в якому працює ця особа. При цьому залучення такого суб`єкта владних повноважень до участі у справі в якості окремого учасника не вимагається.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.2054418319.1 від 17.03.2021. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, вказану суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Плякіна Олексія Олексійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2737731 від 25.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін