Ухвала суду № 95851455, 18.03.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1789/21

Провадження №2/428/789/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С.належним чином завірених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса зареєстрований в реєстрі за №95579 від 20.11.2020р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» м. Київ заборгованості за кредитним договором №971545548 у розмірі 10059грн. та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1200грн., всього – 11259грн.

Розглянувши вказану заяву, та матеріали, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що чинним законодавством України передбачено наявність одночасно чотирьох обставин у клопотанні про витребування доказів, а ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до заяви не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отриманнях зазначених доказів, а також обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати, то суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Юзефович