Ухвала суду № 95851443, 18.03.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/768/21

Провадження №2/428/252/2021

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/768/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі – АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №б/н від 02.08.2018 року станом на 26.11.2020 року у розмірі 13732,42 грн.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла довідка від 09.03.2021 року №GR3O3987BH3SPKCO, згідно з якою по картці/рахунку на ім`я ОСОБА_1 за період з 01.12.2020 року по 31.12.2020 року надійшли надходження у загальній сумі 14073 грн.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, у зв`язку з станом на 24.12.2020 року погашення заборгованості за договором у сумі 13732,42 грн. та відсутністю предмету спору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на це, суд вважає можливим відповідно до приписів ч.1 ст. 223 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача.

Представник відповідача адвокат Петрощук К.В. надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів - виписки по банківському рахунку ОСОБА_1 , оскільки у відповідача відсутня заборгованість перед банком.

Зважаючи на те, що представник відповідача адвокат Петрощук К.В. належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, а також те, що у її заяві не наведено поважних причин, які перешкоджають їй взяти участь у судовому засіданні, суд вважає можливим відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України розглянути справу без участі представника відповідача.

10.02.2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №б/н від 02.08.2018 року, розмір якої станом на 26.11.2020 року становить 13732,42 грн.

Станом на 24.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 сплатив зазначену суму заборгованості на користь позивача в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача в АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.12.2020 року по 31.12.2020 року.

Таким чином, зазначене свідчить про відсутність предмету спору у цивільній справі №428/768/21, оскільки відповідач в повному обсязі перерахував суму заборгованості за вказаним договором, що підтверджується копією відповідної виписки з банківського рахунку відповідача.

Крім того, зважаючи на те, що відповідач надав виписку зі свого банківського рахунку за період з 01.12.2020 року по 31.12.2020 року, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у цивільній справі №428/768/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг підлягає закриттю, оскільки на момент звернення позивача до суду з позовом був відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИв:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Петрощук Катерини Володимирівни про витребування доказів.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова