Ухвала суду № 95851348, 29.03.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

29 березня 2021 р. Справа № 414/593/21 Провадження № 1-кс/414/186/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

прокурора Юшка М.О.,

захисника Постельги І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області заяву судді Костроби Ю.Ю про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 414/593/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської оласті перебуває вказане кримінальне провадження, в якому головуючим суддею Костробою Ю.Ю. був заявлений самовідвід від його розгляду. В обґрунтування відводу зазначається, що ОСОБА_7 є рідною сестрою ОСОБА_9 , яка мешкає в одному під`їзді із суддею Костробою Ю.Ю., і протягом двадцяти п`яти років сім`я судді Костроби Ю.Ю. разом із сім`єю ОСОБА_7 підтримують дружні відносини родинами, які мешкають в одному будинку. Крім того, дружина судді ОСОБА_10 , яка була адвокатом під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 16.11.2020 уклала з обвинуваченою ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги, за яким неодноразово надавала консультації обвинуваченій. Таким чином, суддя Костроба Ю.Ю. вважає, що вказані обставини у разі подальшого розгляду справи можуть викликати сумнів у неупередженості його як судді як у стороннього спостерігача, так і в учасників судового процесу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву судді про самовідвід, оскільки обставини, про які зазначається суддею у заяві, викликають у сторони обвинувачення сумніви в неупередженості цього судді у разі розгляду ним зазначеного кримінального провадження.

Захисник також підтримала заяву судді про самовідвід з огляду на викладені у ній обставини та наявність перешкод для неупередженого розгляду кримінального провадження суддею, про що сам суддя зазначив у своїй заяві.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, будь-яких заяв або клопотань не надали.

Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши заяву судді про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як зазначається у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 суддя зобов`язаний зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013 зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на викладене, оскільки із заяви про самовідвід було встановлено, що сім'я головуючого судді Костроби Ю.Ю. перебуває у дружніх стосунках із сім'єю обвинуваченої ОСОБА_7 , і ці обставини викликають сумнівни в учасників та зокрема сторони обвинувачення у неупередженості цього судді стосовно вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід та відвести суддю Костробу Ю.Ю. від розгляду цього кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Костроби Ю.Ю. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Кремінського районного суду Луганської області Костробу Ю.Ю. від розгляду кримінального провадження № 414/593/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Передати вказане кримінальне провадження до канцелярії Кремінського районного суду Луганської області для визначення іншого судді для розгляду цього кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І.Г. Безкровний