Рішення № 95851318, 29.03.2021, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1564/20

Провадження № 2/382/271/21

РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в котрому зазначено, що з метою отримання банківських послуг відповідачка звернулася до банку із заявою б/н від 17.04.2018 року. Відповідно до виявленого бажання, відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 15 000 грн.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Пунктом 1.1.3.2.4 Договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. При цьому у сторін Договору виникають обов"язки: у Кредитора-інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених у п.1.1.3.1.9 Договору; у Позичальника- отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п.1.1.2.1.3 Договору). На підставі п.1.1.5.2 Договору неотримання або несвоєчасне отримання Клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє Клієнта від виконання його зобов"язань за даним Договором. Згідно із п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 Договору зміни в "Умови та правила надання банківських послуг" вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє Клієнтів щодо внесених змін шляхом використання будь-якого з наступних каналів: розміщення інформації на офіційному сайті Банку www,privatbaiik.ua; смс повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування. У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів» клієнт має право надати Банку заяву про розірвання Договору виконавши умови п. 2.1.1.5.4 Договору.

AT КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка зобов`язалась повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, але свої зобов`язання не виконала. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 11.08.2020 року має заборгованість у загальному розмірі 20037,90 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14354,63 грн., в т.ч.- 20,00 грн. -заборгованість за поточним тілом кредиту, заборгованості за простроченим тілом кредиту - 14334,63 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 5683,27 грн. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язань та заборгованості не погашає, в зв`язку з чим просив стягнути з неї на користь банку вищевказану заборгованість та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, ураховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, ст.ст. 526, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк", м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором від 17.04.2018 р. у загальному розмірі 20037,90 (двадцять тисяч тридцять сім гривень 90 копійок), а також 2 102,00 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Повний текст рішення виготовлено 29 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.