Ухвала суду № 95851261, 29.03.2021, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/59/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 15 березня 2021 року визначено головуючого суддю Потапенка А.В.

Як встановлено з відомостей відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не підсудна Ржищівському міському суду Київської області згідно наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Разом із цим, представник позивача посилається у позовній заяві на альтернативну підсудність та вказує, що у даному випадку позов необхідно пред`являти в суд за зареєстрованим місцем проживанням позивача або місцем знаходження роботи позивача (у випадку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) або за місцезнаходженням майна позивача. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2021 року за ВП 64458731. Місцем роботи боржника є ТОВ "НОВОПАК СВ", яке зареєстровано за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Радіаторна, 42. Тому, на думку представника позивача, справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області.

Також представник позивача вказує, що аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.10.2020, справа № 263/14171/19.

Проте, як встановлено із вказаної постанови Верховного Суду, та відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Тобто зазначений правовий висновок Верховного Суду та ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" не поширюється на спірні правовідносини щодо вибору позивачем (боржником) підсудності за місцем його роботи.

Разом із тим, згідно із Законом України «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів", щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» від 3 листопада 2020 року, № 950-IX, який набрав чинності 10 грудня 2020 року, Розділ XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доповнено пунктом 3-1 такого змісту: «До набрання чинності законом України, щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року№807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року».

Отже, справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК"ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до Закону України № 950-IX не підсудна Ржищівському міському суду Київської області ні в порядку, передбаченому ч.2 ст. 27 ЦПК України, ні за ч.12 ст. 28 ЦПК України, а підсудна Печерському районному суду м. Києва або Миронівському районному суду Київської області, відповідно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене та те, що позивач посилається на правила підсудності за вибором позивача, суд дійшов висновку про те, що вказану цивільну справу необхідно передати для розгляду за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області, за адресою: 08801, м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу № 374/59/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - для розгляду за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області, за адресою: 08801, м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя