Рішення № 95850628, 11.03.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13325/19

Провадження № 2-а/344/20/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Герлан Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника - начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучак Сергія Володимировича, Івано-Франківська митниця ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил №109/20600/19 від 11.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача, у якому просила скасувати постанову у справі про порушення митних правил №20600/19 від 11.07.2019 року, винесену заступником начальника - начальником УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучак С. В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та закрити справу про адміністративне правопорушення. З тих мотивів, що згідно зазначеної постанови встановлено, що позивач здійснила неправильну класифікацію товару, імпортованого ТзОВ «АВТОЗАПЧАСТИНА» в період від 14.08.2017 по 12.07.2018. Позивач зазначає, що в постанові про порушення митних правил відсутні будь які факти, які свідчать про заявления в митних деклараціях з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Позивач зазначає, що під час провадження у справі про порушення митних правил посадовими особами Івано-Франківської митниці ДФС не було вжито жодного перевірочного заходу, направленого на отримання необхідних офіційних документів, які б спростували або довели наявність ознак порушення митних правил. З огляду на неповне проведення провадження у справі про порушення митних правил та передчасне складання протоколу про порушення митних правил вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач також зазначає, що під час виникнення правовідносин діяла редакція Митного кодексу України, щодо граничного строку притягнення особи до відповідальності, так на момент розгляду адміністративного матеріалу відповідачем з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більш ніж шість місяців, визначених ст. 267 Митного кодексу України, яка є спеціальною нормою при розгляді даної справи, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУАП України, тому минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки постанову складено 11/07/2019, а фактичне декларування товару відбулось в період від 14/08/2017 по 12/07/2018. Також позивач зазначає, що дане правопорушення не є триваючим, а тому строк на притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем пропущений. Правовою підставою для скасування постанови та закриття провадження в справі позивачем також зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки посадовим особами ГУ ДФС в Івано-Франківській області було складено Акт документальної невиїзної перевірки.

Івано-Франківською митницею Держмитслужби подано суду відзив на позов, в подальшому Галицькою митницею Держмитслужби неодноразово подано клопотання про підтримання відзиву.

У відповідності до ч.3,4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1, у тому числі Галицьку митницю Держмитслужби. Реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2, зокрема, Івано-Франківську митницю ДФС приєднано до Галицької митниці Держмитслужби.

В свою чергу, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державний орган Івано-Франківська митниця ДФС, на даний час не ліквідований, однак з 27 листопада 2019 року перебуває в стані припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом про скасування постанови розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про порядок реалізації прав, дату, час та місце судового розгляду, суду подано відзив на позовну заяву з долученням копій матеріалів справи, за змістом якого відповідач просить в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що постанову винесено на підставі, у межах повноважень, що перебачені митним законодавством України; обґрунтовано, тобто з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, за тих обставин, що Івано-Франківською митницею ДФС 13/02/2019, згідно листа ГУ ДФС в Івано- Франківській області від 13.02.2019 № 495/7/09-19-14-04 отримано Акт від 01.02.2019 № 19-14-04/39877012 документальної невиїзної перевірки дотримання ТзОВ «АВТОЗАПЧАСТИНА ІФ» код ЄДРПОУ 0039877012 (76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 69) вимог законодавства України з питань державної митної справи під час митного оформлення товарів за кодом УКТЗЕД : 38000 в період з 01/01/2016 по 01/01/2019. У відповідності до даного Акту комісією з проведення перевірки було виявлено факти невірної класифікації ввезених ТзОВ «АВТОЗАПЧАСТИНА ІФ» за кодом УКТ ЗЕД 8516108000. А саме: у графах № 31 митних декларацій від 14.08.2017 № UA206010/2017/015095, від 18.10.2017 № UA206010/2017/017083, від 20.11.2017 № UA206010/2017/018154, від 03.05.2018 № 3010/2018/003322, від 12.07.2018 № UA206010/2018/005470, було заявлено, що товари який підлягає оформленню, являє собою: «1.Електричний водонагрівач, працює від напруги 12В, використовується в транспортних засобах: автокип`ятильник frirai Boiler 12V APT.-507240, ШТ-266 Автокип`ятильник 12V/Spiral Boiler 12V -5-2120, ШТ-120», та відповідно у графах № 33 зазначено код товару УКТ ЗЕД 8516108000 (ставка мита 5 %). В свою чегу, в товарну позицію УКТЗЕД 8516 включаються електричні водонагрів акумульовані або безінерційні та електричні нагрівачі занурені; прилади електричні, обігрівання приміщень, грунту; електронагрівальні апарати перукарські (наприклад сушарки для волосся, бігуді, щипці для гарячої завивки) або сушарки для рук; праски електричні; інші побутові електронагрівальні прилади; елементи опору нагрівальні, крім включених до товарної позиції 8545. В поясненнях до товарної позиції позиції УКТЗЕД 8516 товари діляться на 6 груп: «А» - пристрої електричні водогрійні акумульовані або безінерційні та занурювальні електронагрівачі; «В» - прилади електричні для обігрівання приміщень та грунту; «С» - електро-термічні апарати для догляду за волоссям та сушарки для рук; «Д» - праски електричні; «Е» - інші побутові електронагрівальні прилади; «F» - електричні нагрівальні опори. До групи «Е» входять всі електронагрівальні машини та пристрої за умови, що вони як правило, застосовуються в побуті. У товарну підпозицію 851610 включаються електричні водонагрівачі акумульовані або безінерційні та електричні нагрівальні занурені. У товарну підпозицію 851671 включаються інші прилади електронагрівальні для приготування кави або чаю. Прилади електричні для приготування кави або чаю з живленням прикурювача транспортного засобу в комплекті з 2-ма чашками представляють собою водонагрівальні пристрої з проціджувачем, принцип роботи оснований на проходженні нагрітої води через проціджувач, всередині якого знаходиться кава або чай класифікуються за кодом УКТЗЕД 8516710000 (пільгова ставка ввізного мита - 10%). На підставі викладеного, за результатами перевірки встановлено неправильну класифікацію товару, імпортованого ТзОВ «АВТОЗАПЧАСТИНА ІФ» за митною декларацією від 14.08.2017 № UА 206010/2017/015095, від 18.10.2017 № UА 206010/2017/01 від 20.11.2017, № UА 206010/2017/018154 від 03.05.2018 № UА206010/2018/0033, 12.07.2018 № UА 206010/2018/005470, що призвело до заниження митних платежів суму 7807,99 грн. Декларування вказаних товарів по митних деклараціях здійснювала особа уповноважена на роботу з митницею ТзОВ «Автозапчастина ІФ» ОСОБА_1 . У відповідності до службової записки спеціалізованого підрозділу органу доходів і зборів - відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 11.05.2019 № 268/09-70-19-24 при митному оформленні зазначених в акті перевірки митних декларацій, рішення щодо їх класифікації приймалося на підставі недостовірної інформації наводеної у графі № 31 митних декларацій Так, декларантом зазначалося, що товари за артикулами № 542120, 101530, 101531, 542240, 542240, 542120, описано у графі 31 Митної декларації «автокип`ятильник» код товару за УКТЗЕД 8516108000. Однак, по факту товар є «кавоваркою», що відносить його до коду УКТЗЕД 8516710000. У поясненні від 24.06.2019 ОСОБА_1 зазначила, що порушення нею вчинено не умисно та, що на момент декларування товарів «Електричні водонагрівачі» МД: від 14.08.2017 №UA206010/2017/015095, від 18.10.2017 № UA 206010/2017/017083, від 20.11.2017 № UA 206010/2017/018154, від 03.05.2018 № UA 206010/2018/003322, від 12.07.2018 № UA 206010/2018/005470 про інші документи які дйшли з ГУ ДФС позивачу не було нічого відомо. Таким чином, особою уповноваженою на роботу з митницею - ОСОБА_1 у графах № 31 зазначених митних декларацій заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму - 7807,99 гривень. На розгляд справи позивач не з`явилася, про час місце розгляду була повідомлена належним чином, 24/06/2019, під час вручення їй копії протоколу про порушення митних правил, про що свідчить наявність у протоколі її особистого підпису, до органу доходів і зборів не надходило клопотання про перенесення розгляду справи. Щодо строку притягнення до відповідальності позивачки відповідачем в відзиві зазначено, що факт неправильної класифікації товару, імпортованого «АВТОЗАПЧАСТИНА ІФ» за МД: від 14.08.2017 № UА206010/2017/015, від 18.10.2017 № UА 206010/2017/017083, від 20.11.2017 № UА 206010/2017/018, від 03.05.2018 № UА 206010/2018/003322, від 12.07.2018 № UА 206010/2018/005 призвело до заниження митних платежів на суму 7807,99 гривень Івано-Франківською митницею ДФС виявлено 13.02.2019, за листом ГУ ДФС в Івано-Франківській області. 13.02.2019 відповідачем за вхідним номером № 495/7/09-19-14-04 отримано Акт від 01/02/2019 № 4/09-19-14-04/3 документальної невиїзної перевірки дотримання ТзОВ «АВТОЗАПЧАСТИНА ІФ» ЄДРПОУ 0039877012 вимог законодавства України з питань державної митної справи за час митного оформлення товарів за кодом УКТЗЕД 8516108000 в період 01.01.2016 по 01.01.2019. Крім того, в матеріалах адміністративної справи немає жодних доказів того, що задекларовані відомості за вказаними митними деклараціями, являються достовірними, а висновки акту від 01.02.2019 № 4/09-19-14-04/39877012 документальної невиїзної перевірки ТзОВ «АВТОЗАПЧАСТИНА ІФ» являються необ`єктивними. Крім цього, відповідач вказує, що являються безпідставними твердження позивача про те, що відповідачем при розгляді справи №108/20600/19 про порушення митних правил за статтею 485 МК України було пропущено 6-ти місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Матеріалами справи підтверджується, що порушення митних правил було виявлено за результатами документальної невиїзної перевірки дотримання ТзОВ «АВТОЗАПЧАСТИНА ІФ» код ЄДРПОУ 0039877012 вимог законодавства України з питань державної митної справи під час митного оформлення товарів за кодом УКТЗЕД 8516108000 в період 01.01.2016 по 01.01.2019 (акт перевірки від 01.02.2019 № 4/09-19- 14-04/39877012 отримано Івано-Франківською митницею ДФС 13.02.2019 року). Оскаржену постанову у справі про порушення митних правил №108/20600/19 було винесено 11.07.2019 року. Таким чином, відповідач зазначає, що при розгляді справи не було порушено 6-ти місячного строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Позивач повідомлена судом про дату, час та місце судового розгляду в встановлений процесуальним законодавством спосіб, в судові для розгляду справи неодноразово не з`явилися, відповіді на відзив суду не подано, клопотань щодо реалізації прав суду не подано.

Судом встановлено наступні обставини.

13/02/2019 ГУ ДФС в Івано-Франківській області направлено Івано-Франківській митниці ДФС лист №495/7/09-19-14-04, направлено копії актів від 29.01.2019 №2/09-19-14-04/40906093 документальної невиїздної перевірки ТОВ «ВУД ПАНЕЛЬ КОЛОМИЯ» та від 01/02/2019 №4/09-19-14-04/39877012 документальної невиїздної перевірки ТОВ «АВТОЗАПЧАСТИНА ІФ». 12/02/2019 ГУ ДФС по вказаним документальним перевіркам було винесено податкові повідомлення рішення.

12/02/2019 податковим повідомленням рішенням №0001091404 ТзОВ «Автозапчастина ІФ» повідомлено про порушення ст.69.1 Митного кодексу України, п.123.1 ст.123 розділу 2 ПКУ та застосовано штрафні санкції на підставі п.123.1 ст.123 ПКУ, а саме збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів.

24/06/2019 головним державним інспектором управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Івано-Франківської митниці ДФС Шпинта Т.І. складено протокол про порушення митних правил №108/20600/19, згідно графи «пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності», зазначено: «дії вчинено не умисно, з протоколом не згідна», вказано, що розгляд справи відбудеться 11/07/2019 Івано-Франківською митницею ДФС.

24/06/2019 позивачем надано відповідачу письмові пояснення за змістом яких, вказано що у 2017-2018 ОСОБА_1 були подані документи для декларування по яких здійснено митне оформлення електричних водонагрівачів, на момент декларування товару про інші документи, які надійшли з ГУ ДФС декларанту не було відомо, правопорушення було здійснено не умисно.

11/07/2019 заступником начальника - начальником УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДСФ Сучак С.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 23423,97 гривень. З тих підстав, що у товарну позицію 851610 включаються електричні водонагрівачі акумульовані або безінерційні та електричні нагрівані занурені. У товарну позицію 851671 включаються інші прилади електронагрівальні для приготування кави або чаю. Прилади електричні для приготування кави або чаю з живленням прикурювача транспортного засобу в комплекті з 2-ма чашками представляють собою водонагрівальні пристрої з проціджувачем, принцип роботи оснований на проходженні нагрітої води через проціджувач, всередині якого знаходиться кава або чай класифікуються за кодом УКТЗЕД 8516710000 (пільгова ставка ввізного мита - 10%). На підставі викладеного, за результатами перевірки встановлено неправильну класифікацію товару, імпортованого ТзОВ «АВТОЗАПЧАСТИНА ІФ» за митною декларацією від 14.08.2017 № UА 206010/2017/015095, від 18.10.2017 № UА 206010/2017/01 від 20.11.2017, № UА 206010/2017/018154 від 03.05.2018 № UА206010/2018/0033, 12.07.2018 № UА 206010/2018/005470, що призвело до заниження митних платежів суму 7807,99 грн. Декларування вказаних товарів по митних деклараціях здійснювала особа уповноважена на роботу з митницею ТзОВ «Автозапчастина ІФ» ОСОБА_1 . У відповідності до службової записки спеціалізованого підрозділу органу доходів і зборів - відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 11.05.2019 № 268/09-70-19-24 при митному оформленні зазначених в акті перевірки митних декларацій, рішення щодо їх класифікації приймалося на підставі недостовірної інформації наводеної у графі № 31 митних декларацій. Так, декларантом зазначалося, що товари за артикулами № 542120, 101530, 101531, 542240, 542240, 542120, описано у графі 31 Митної декларації «автокип`ятильник» код товару за УКТЗЕД 8516108000, однак товар є «кавоваркою», що відносить його до коду УКТЗЕД 8516710000.

Позивачем подано митні декларації форми МД-2 від 14.08.2017 № UА 206010/2017/015095, від 18.10.2017 № UA206010/2017/017083; від 20.11.2017 № UA206010/2017/018154, від 03.05.2018 № 3010/2018/003322, від 12.07.2018 № UA206010/2018/005470, яких зазначено товари з актикулами № 542120, 101530, 101531, 542240, 542240, 542120, описано у графі 32 митних декларацій «автокип`ятильник»: електричний водонагрівач від напруги 12В, використовується в транспортних засобах: автокипятильник 12В/Spiral boiler 12V.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням (ст.486 МК України).

Згідно з ст. 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Митним кодексом України також встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК України).

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст.491 МК України).

Таким чином, нормами законодавства встановлено обов`язок уповноваженого органу (посадової особи) в кожному конкретному випадку з`ясувати питання про те: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, такий орган (посадова особа) повинні зясувати наявність чи відсутність підстав для порушення справи про порушення митних правил, які визначені статтею 491 МК України, та наявність чи відсутність доказів у справі про порушення митних правил.

Згідно ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст.459 МК України встановлено, що загальним суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.485 МК України, порушенням вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

При цьому, диспозиція ст.485 МК України, передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. На момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб`єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п.8 ч.1 ст.4 та ч.8 ст.264 МК України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

При вирішенні питання щодо наявності/відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 485 МК України слід також врахувати норми законодавства, які регулюють питання митного оформлення товарів (транспортних засобів).

Згідно ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно п. 3 розділу 1 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397 (далі - Порядок № 650) визначено, що класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", з урахуванням пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання ст. 68 МК України, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Відповідно до п.1 розділу 3 Порядку, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Відповідно до п.23 розділу 3 Порядку № 650 у разі виявлення після митного оформлення товарів порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари за результатами проведення документальної перевірки з дотриманням вимог законодавства України з питань державної митної справи в порядку, визначеному статтями 345 - 354 Кодексу. Рішення у цьому випадку не виноситься, а в разі наявності прийнятого Рішення воно відкликається відповідно до положень, визначених пунктами 20 - 22 цього розділу, до завершення документальної перевірки.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, у графі 31 МД зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД).

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом подання заяви за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Статтею 266 МК України визначено обов`язок декларанта здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та сплатити платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Так, згідно з ч.1 ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Згідно з ст.264 МК України митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою ст.335 МК України, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Таким чином, відповідальною особою у розглядуваних правовідносинах щодо подання органу доходів і зборів неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД (за ст.485 МК України), являється особа, що подала митну декларацію.

В свою чергу у товарну позицію 851610 включаються електричні водонагрівачі акумульовані або безінерційні та електричні нагрівані занурені. У товарну позицію 851671 включаються інші прилади електронагрівальні для приготування кави або чаю. Прилади електричні для приготування кави або чаю з живленням прикурювача транспортного засобу в комплекті з 2-ма чашками представляють собою водонагрівальні пристрої з проціджувачем, принцип роботи оснований на проходженні нагрітої води через проціджувач, всередині якого знаходиться кава або чай класифікуються за кодом УКТЗЕД 8516710000 (пільгова ставка ввізного мита - 10%). Таким чином встановлено неправильну класифікацію товару, імпортованого ТзОВ «АВТОЗАПЧАСТИНА ІФ» за митною декларацією від 14.08.2017 № UА 206010/2017/015095, від 18.10.2017 № UА 206010/2017/01 від 20.11.2017, № UА 206010/2017/018154 від 03.05.2018 № UА206010/2018/0033, 12.07.2018 № UА 206010/2018/005470, що призвело до заниження митних платежів, в свою чергу декларантом виступила позивач, тому ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності передбаченої ст. 485 МК України.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, не обґрунтовано належними правовими підставами твердження позивача, про те, що відповідачем при розгляді справи про порушення митних правил за статтею 485 МК України не було вжито заходів, направлених на встановлення обставин справи, відповідачем долучено матеріали провадження на підстави яких прийнято оскаржуване рішення, органом вжито заходів щодо повідомлення позивача про розгляд справи, позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, нею не подано документів в спростування наявності в її діях складу адміністративного правопорушення та одночасно надано письмові пояснення за якими визнано факт заявлення в декларації невірних позицій товарів, які було ввезено.

Також позивачем не обґрунтовано належними правовими підставами, що при розгляді справи було пропущено 6-ти місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки, відповідно до ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується, що порушення митних правил було виявлено за відомостями ГУ ДФС в Івано-Франківській області направленими Івано-Франківській митниці ДФС листом №495/7/09-19-14-04, яка надійшла в Івано-Франківську митницю ДФС 13/02/2019 року, що безпосередньо вказує відповідач та підтверджується матеріалами справи.

Оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил було винесено 11.07.2019 року.

Таким чином, відповідачем не було порушено 6-ти місячного строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Також, безпосередньо в поясненнях наданих позивачем органу доходів і зборів вказано на неумисне заявлення в декларації неправдивих відомостей щодо класифікації товару ввезеного на митну територію України, що в свою чергу не виключає наявність в діях декларанта складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Також правовою підставою щодо скасування постанови позивачем вказано на неможливість повторного притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, вказує, що посадовими особами ГУ ДФС в Івано-Франківській області було складено акт документальної невиїздної перевірки.

В свою чергу, пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення, та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Сам собою акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Аналогічну правову позицію викладено в Постанові КАС ВС від 19 червня 2020 року у справі №140/388/19.

Відповідно до підпункту 14.1.157 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

З наданих відповідачем матеріалів встановлено, що за результатами розгляду акту податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення, щодо збільшення суми грошового зобов`язання платника податків, за вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 ПК України та застосувано штрафні (фінансові) санкції і нарахувано пеню. При цьому позивач не є суб`єктом відповідальності, штрафні санкції застосовано до платника податів, тобто ТзОВ «Автозапчастина-ІФ», притягнення юридичної особи до відповідальності, визначеної податковим законодавством за діяння щодо заниження суми податкового зобов`язання є відмінним видом юридичної відповідальності від відповідальності декларанта встановленої митним законодавством.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене позов не обґрунтовано належними правовими підставами, рішення суб`єкта владних повноважень підлягає залишенню без змін.

Відповідно до зазначеного, суд, -

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника - начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучак Сергія Володимировича, Івано-Франківська митниця ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних прави №108/20600/19 від 11/07/2019 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.