Ухвала суду № 95850363, 25.03.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1867/21

1-кс/296/1011/21

УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2021 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., за участю секретаря судового засідання Кучевської О.В., розглянувши заяву слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М. про самовідвід у справі №296/1867/21,

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1.1. У провадження слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. надійшла справа №296/1867/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.02.2021.

1.2. 22.03.2021 слідчою суддею Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. заявлений самовідвід від участі у розгляді справи №296/1867/21, мотивований тим, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.02.2021, в якій зазначає, зокрема, про злочинні дії судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. , тобто щодо голови суду, в якому здійснює правосуддя слідча суддя.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про відвід судді у справі №296/1867/21 визначено суддю Шалоту К.В.

2.2. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.3. ОСОБА_1 у поданій скарзі просив проводити розгляд за його відсутності.

2.4. Слідча суддя Анциборенко Н.М. у поданій заяві про самовідвід просила проводити розгляд поданої нею заяви за її відсутності.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2. Частиною першою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІV. МОТИВИ СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчою суддею Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. заявлений самовідвід у справі №296/1867/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.02.2021.

4.2. Право на самовідвід відображено у тексті Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

4.3. Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

4.4. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень процесуальних кодексів заявлений самовідвід має бути мотивований.

4.5. Подана слідчою суддею Анциборенко Н.М. заява про самовідвід у справі №296/1867/21 обґрунтована тим, що ОСОБА_1 вказує про злочинні, на його думку, дії судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. , тобто щодо голови суду, в якому здійснює правосуддя слідча суддя Анциборенко Н.М., що на її думку, є підставою для самовідводу.

4.6. Водночас, зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області Білошицького А.В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідим третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому Бобика В. при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020060360000029 від 10.02.2021, а не щодо судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І .

4.7. При цьому, згадування в тексті поданої заяви, серед багатьої інших осіб також імені судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. саме по собі не може вказувати на можливу упередженість чи необ"єктивність іншого слідчого судді цього суду у розгляді поданої заявником скарги, зокрема, й через те, що вказаний суддя не стосується предмету розгляду поданої скарги щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

4.8. Європейський Суд з прав людини неодноразово вказувуав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119).

4.9. За таких обставин, враховуючи, що подана скарга ОСОБА_1 стосується бездіяльності прокурора прокуратури Житомирської області прокурора Білошицького А.В. щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідим третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому Бобика В. , будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді слідчою суддею Анциборенко Н.М. вказаної скарги не встановлено, у зв"язку з чим підстави, передбачені статтею 75 КПК України для задоволення заяви слідчої судді Анциборенко Н.М. про самовідвід, відсутні.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви про самовідвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М. у справі №296/1867/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.02.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота