Постанова № 95850329, 16.03.2021, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/40/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працює головним бухгалтером ДП «Ємільчинське ЛГ»

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 98 від 30.12.2020 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ДП «Ємільчинське ЛГ» порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і коньячного, плодово-алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в частині зберігання в період з 01.07.2019 року по 31.01.2020 року пального без отримання ліцензії на право його зберігання в резервуарах на складі ПММ за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с. Паранине, вул. Заводська, 10, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ДП «Ємільчинське ЛГ» має декілька складів ПММ, на які є ліцензія на право зберігання пального. Саме на склад за адресою вул. Заводська, 10 в с. Паранине Ємільчинського району ліцензії немає.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 98 від 30.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ДП «Ємільчинське ЛГ» порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і коньячного, плодово-алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в частині зберігання в період з 01.07.2019 року по 31.01.2020 року пального без отримання ліцензії на право його зберігання в резервуарах на складі ПММ за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с. Паранине, вул. Заводська, 10, ксерокопією акту фактичної перевірки № 1-358/09/00991829 від 02.12.2020 року відповідно до якого перевіркою встановлено факт зберігання пального на складі ПММ за адресою вул. Заводська, 10 с. Паранине Ємільчинського району Житомирської області без отримання ліцензії на право зберігання пального.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Відповідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу правопорушниці, зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, незначний рівень завданої шкоди, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з неї не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 33, 164 ч. 1, 245, 252, 280, 283, 284, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. В. Заполовський