Ухвала суду № 95850304, 29.03.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17562/19

Категорія 227

1-кп/295/557/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Коршака М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч,2 КК України, -

з участю:

прокурора Поплавського А.А.

представника

потерпілого Слівінського О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Пчелінової М.В.

в с т а н о в и в :

Захисник Пчелінова М.В. заявила клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки попердня експертиза є необгрунтованою та суперечить висновку молекулярно-генетичної експертизи.

Прокурор та представник потерпілого заперечили, оскільки протиріччя між проведеними експертизами відсутні.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 332 КПК України суд має право доручити проведення експертизи, якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Так, експерти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час роз`яснення висновку комплексної експертизи № 94-3/613 від 30.09.2019, зазначили, що виявлене на лобовому склі волосся могло бути залишеним ОСОБА_1 , який перебував за кермом, так як внаслідок сильного удару відбулося зміщення тіл. Зазначили, що у ОСОБА_4 пошкоджено кісткі черепа, які утворилися внаслідок удару об праву стійку, яка найбільше пошкоджена, що призвело до його смерті. Зазначили, що виявлені тілесну ушкодження у ОСОБА_1 , а саме порізи, могли утворитися від удару об лобове скло.

Під час перегляду відеозапису обшуку автомобіля від 12.07.2019 встановлено, що волосся та кров з лобового скла у середині салону були виявлені поблизу кріплення дзеркала заднього виду.

Стороною захисту не доведено про наявність розбіжностей або суперечностей при проведенні експертизи від 30.09.2019, які б супечерили висновку молекулярно-генетичної експертизі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко