Ухвала суду № 95850194, 26.03.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1922/21

Провадження № 1-кс/0274/495/21

У Х В А Л А

Іменем України

"26" березня 2021 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., за участю секретаря судового засідання Соломянюк Л.О., прокурора Ващука С.Є., захисника Паламарчука С.В., підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Федорчука В.О., погоджене прокурором Ващуком С.Є., подане в рамках кримінального провадження №42020061340000105 від 11.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

в с т а н о в и л а:

26.03.2021 Слідчий Федорчук В.О. звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського РВП здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні №42020061340000105 від 11.11.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 24.03.2021 було затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та цього ж дня їй пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що існують ризики можливого вчинення ОСОБА_1 іншого злочину, переховування від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки на виклики до слідчого та суду.

Процедура, позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор Ващук С.Є. клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона одружена та має двох дітей. Чоловік зі старшою дочкою проживають у м. Харкові. Вона проживає із меншою дочкою в м. Бердичеві, оскільки в суді Бердичева щодо неї розглядається справа. На даний час її менша дочка у сестри. У місті Бердичеві проживають її мати та сестра. У неї вдома при обшуку нічого не знайшли, а гроші з позначкою «закупка» їй підкинули. Просить їй обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Переховуватися від слідства та суду не буде та з`являтиметься на всі виклики.

Захисник Паламарчук С.В. вважає, що підозра у вчиненні злочину ОСОБА_1 не доведена належним чином. Просить застосувати запобіжний захід у виді нічого домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації підозрюваної.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.11.2020 до ЄРДР №42020061340000105, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24.03.2021 вбачається, що 24.03.2021 о 18-05 год за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_1

24.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбала психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,15863 грама, яку зберігала при собі з метою збуту до 29.01.2021.

Цього ж дня о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини амфетаміну, знаходячись поблизу буд. №58, що по вул. Одеській в м. Бердичеві, зустрілась з ОСОБА_3 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збула останній раніше придбану нею психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,15863 грама за 300 грн, яку в подальшому ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно повторно придбала психотропну речовину амфетамін, у невстановленій слідством кількості, який зберігала з метою збуту до 24.03.2021.

Цього ж дня близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут психотропну речовину амфетамін, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 , зустрілась з ОСОБА_3 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збула останній раніше придбану нею психотропну речовину амфетамін, у невстановленій слідством кількості за 300 грн., яку в подальшому ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України доводиться протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.01.2021; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 29.01.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.03.2021; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 24.03.2021; протоколом обшуку від 24.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.01.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.01.2021.

Долучені до клопотання докази є достатніми на цій стадії кримінального провадження та доводять наявність обґрунтованої підозри, тобто того, що на думку стороннього спостерігача ОСОБА_1 могла вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

З довідки - характеристики ДОП Бердичівського РВП Стремецького О. від 25.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації з неповнолітніми дітьми в квартирі АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, з сусідами не конфліктує.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається із свідоцтва про народження.

Відповідно до довідки директора шкоди - ОСОБА_8 відвідує 1 клас загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 міста Бердичева.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що у квартирі, яку вона успадкувала після баби за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зареєстрована та проживає більше року разом зі своєю дочкою.

Згідно вимоги МВС України про судимість кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України 29.05.2020 направлено до суду.

Відповідно до повідомлення Бердичівського міськрайонного суду від 26.03.2021 кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України на даний час не розглянуто.

Згідно повідомлення Бердичівської ЦМЛ від 24.02.2021 ОСОБА_1 на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Дослідивши долучені до клопотання докази, слідча суддя вважає, що ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора чи суду не доведено прокурором, оскільки підозрювана ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у м. Бердичеві, проживає спільно із дочко. Слідчим не долучено доказів неявки чи несвоєчасної явки ОСОБА_1 до слідчого чи суду, або ж невиконання нею інших процесуальних обов`язків, визначених КПК України.

В свою чергу, прокурором доведено ризик можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Пред`явлення ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при тому, що вона є обвинуваченою за цією ж статтею у іншому кримінальному провадженні, беззаперечно свідчить наявність ризику вчинення ОСОБА_1 злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Крім того ОСОБА_1 не працевлаштована офіційно та не має легальних джерел доходів, а отже з метою збагачення, вона може збувати наркотичні засоби чи психотропні речовини.

Тому, зважаючи на встановлені обставини, особу підозрюваної, її негативну репутацію, як особи щодо якої вдруге ініціюється кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що може їй загрожувати у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а це позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, слідча суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідча суддя вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, нічний домашній арешт, про який клопотала сторона захисту, не зможе запобігти ризику можливого вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, оскільки подія злочину мала місце в денну пору доби, а особа, в житлі якої проживає та зареєстрована ОСОБА_1 , також є обвинуваченою за ч. 2 ст. 307 КК України у іншому кримінальному провадженні спільно з ОСОБА_1 .

На виконання імперативних вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідча суддя визначає ОСОБА_1 заставу - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладає на ОСОБА_1 обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати нею такої застави.

Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати, починаючи з моменту затримання, тобто із 18 год 05 хв. 24.03.2021

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - 45 400 грн (реквізити для сплати застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, призначення платежу - вказати, хто і за що платить, справа 274/1922/21 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя І.Ю. Хуторна