Вирок № 95850177, 26.03.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2582/19

Провадження № 1-кп/216/278/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040230000149 від 23.01.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ереван Вірменія, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Гулик Д.А.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Сушко В.А.,

представники потерпілих Чернець І.Г., Курячий А.М.,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019 близько 03:20 годині, спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_2 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, та який відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 131 від 15.04.2019, в момент скоєння правопорушення, тобто 23.01.2019 страждав і в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизоафективного розладу, маніакальний тип (згідно МКХ-10, F-25.0), що істотно впливало на його здатність в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом України, перебував в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок зазначеного хронічного психічного захворювання та потребує застосування примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_2 , у вказаний вище час, прибули до перехрестя вулиць Леонтовича та Українська, що в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_1 , знаходячись на дільниці підземної кабельної каналізації зв`язку (сховища для зберігання діючих ліній зв`язку), а саме кабельного колодязя, розташованого біля будинку № 2 по вул. Леонтовича та проїжджою частиною біля вул. Українська, що в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, став чекати та спостерігати за навколишнім оточенням, і в разі небезпеки викриття мав повідомити ОСОБА_2 , який в цей час проник до сховища для зберігання діючих ліній зв`язку, а саме кабельного колодязя, розташованого за вказаною вище адресою, звідки за допомогою принесених із собою гідравлічних ножиць, не усвідомлюючи відповідно до вказаної вище судово - психіатричної експертизи свої дії та їх наслідки, демонтував та викрав разом з ОСОБА_1 наступну кабельно - провідникову продукцію:

- муфту для зварювання ТМ «Finmark» модель «Forс - S 206/12-2-12», 1 шт, з урахуванням зносу 1.9%, вартістю 284 грн. 16 коп. станом на 23.01.2019, відповідно до висновку експерта № 34/12.1/316 від 12.04.2019 та оптичний кабель ТМ «Finmakr» модель «UT 012- SM - 15», загальною довжиною 800 метрів, з урахуванням зносу 0.5%, вартістю 8 673 грн. 75 коп. станом на 23.01.2019, відповідно до висновку експерта № 34/12.1/316 від 12.04.2019, належні ФОП « ОСОБА_3 » («Darkwood»);

- з`єднувальну муфту типу FOSC-400х з об`єкта VLS DNE073 (кабельної лінії зв`язку, відповідно до схеми кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» прокладено кабель в к/к - 2389,00 м тип кабелю - ОКЛБг- 4- ДАІ2, 71П-4 * 12Е1- 0,31Ф3,5/021Н18-48/0 з з`єднувальними муфтами), вартістю 1 307 грн. 54 коп. станом на 23.01.2019, відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № 1355 від 23.04.2019, належну ПрАТ «Київстар»;

- комплект герметизації муфти FOSC-A-CSEAL-2NT, матеріал: 106865, 1 шт., який введено в експлуатацію 30.04.2017, вартістю 571 грн. 02 коп. станом на 23.01.2019, відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № 1214 від 12.04.2019 та кабель FC/PC-LC/PC-ОдноМод-G.652-Y, матеріал: 14130197, 2 шт. (1 шт. довжиною 3 метри), який введено в експлуатацію 30.04.2017, загальною вартістю 305 грн. 52 коп. станом на 23.01.2019 року, відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № 1214 від 12.04.2019, належні ТОВ «лайфселл».

Після цього, ОСОБА_1 , маючи на меті реалізувати свій злочинний намір, разом з ОСОБА_2 , який не усвідомлював свої дій та їх наслідки, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, при цьому, не виконавши всі необхідні для вчинення кримінального правопорушення дії, оскільки останні були викриті ОСОБА_4 , таким чином, не довів злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- потерпілій стороні ФОП « ОСОБА_3 » («Darkwood»), міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 8 957 грн. 91 коп.;

- потерпілій стороні ПрАТ «Київстар», міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1 307 грн. 54 коп.;

- потерпілій стороні ТОВ «лайфселл», міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 876 грн. 54 коп.

Умисні дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, тобто не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки ОСОБА_1 фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Обвинувачений, захисник, представники потерпілих кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_1 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_1 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємневикрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, тобто не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що не залежали від його волі.

Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, просив визнати останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обвинувачений, його захисник, кожен окремо у судовому засіданні просили призначити покарання менше ніж запропоноване прокурором із застосуванням іспитового строку.

Представник потерпілого Чернець І.Г., в судовому засіданні щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого Курячий А.М. у вирішені вказаного питання покладається на думку прокурора.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судим, фізично здоровий, інвалідом не являється, не одружений, утриманців не має, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (м.к.п. а.с. 171) на обліку у лікаря - нарколога перебував з квітня 2018 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками (м.к.п. а.с. 169), матеріальна шкода не відшкодована.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину з використанням особи, що страждає психічним захворюванням.

Також орган пробації Центрально - Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_1 його способу життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб, тому останні вважають за можливе звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та покладення на правопорушника обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

З урахуванням відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст. 75 КК України.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_1 ст. 69 КК України не вбачається.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_1 представником потерпілого ТОВ «Лайфселл» Курячим А.М. та представником ПАТ «Київстар» Чернець І.Г. пред`явлено цивільний позов, оскільки злочинними діями обвинуваченого завдано майнову шкоду, яку потерпілі просили стягнути.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Прокурор вважав, що вимоги, викладені у позовних заявах підлягають задоволенню.

Представники потерпілих підтримали заявлені ними цивільні позови у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник визнали позови у повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 не заперечується розмір і обставини спричинення потерпілим ТОВ «Лайфселл» та ПАТ «Київстар» прямої майнової шкоди, заподіяної останнім, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

З обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 628,04 грн. та витрати за залучення експерта для проведення трасологічної експертизи у розмірі 4004 грн., що разом складає 4632,04 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов ПАТ «Київстар» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Київстар» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті вчинення злочину 9243,48 (дев`ять тисяч двісті сорок три гривень 48 копійок).

Цивільний позов ТОВ «Лайфселл» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Лайфселл» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті вчинення злочину 377,47 грн. (триста сімдесят сім гривень 47 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 12019040230000149 за проведення судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/316 від 12.04.2019 року в розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 коп.); судово - трасологічної експертизи № 28/4.2/346 від 25.03.2019 року в розмірі 4004 грн. (чотири тисячі чотири гривні), що разом складає 4632,04 грн.(чотирі тисячі шістсот тридцять дві гривень 04 копійки).

Матеріали кримінального провадження № № 12019040230000149 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2582/19 (1-КП/216/278/21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя М.В. Бутенко