Постанова № 958499, 12.10.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" жовтня 2006 р. Справа № 121/18-06/6

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі Петрової Л.М.

розглянувши адміністративну справу № 121/18-06/6

за позовом: Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма” Сошників”, Бориспільський район, с. Сошників

про стягнення 336 444,26 грн.

Представники:

від позивача Білик Т.А. (довіреність № 21107/7/10 від 26.12.2005 р.)

від відповідача Штефан В.О.(протокол № 1 від 16.05.2001 р.)

від прокуратури Голденок Т.А. (посвідчення № 22 від 13.03.2006 р.)

Обставини спору:

Бориспільська міжрайонна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції (далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірми” Сошників” (далі - відповідач) про стягнення 336 444,26 грн.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 27.03.2006 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Ухвалою господарського суду від 21.04.2006 р. провадження у справі було закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду України від 08.08.2006 р. ухвалу про закриття провадження у справі від 21.04.2006 р. було скасовано. Справу № 121/18-06 було передано до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2006 р., на підставі резолюції виконуючого обовґязки голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є., справа була прийнята до подальшого провадження суддею Маляренко А.В.

Позивач обгрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» внаслідок чого за ним утворилася недоїмка

по платежам перед бюджетом у розмірі 336 444,26 грн.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Представник Бориспільської ОДПІ в судовому засіданні надав пояснення по суті спору у даній справі.

Представник відповідача проти позову заперечує, оскільки вважає, що у підприємства відсутній борг перед бюджетом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Відповідно до ст. 4 Закону України “По систему оподаткування” від 25.06.1991 року № 1251-ХІІ платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

ТОВ „Агрофірма” Сошників” є платником податку з доходів фізичних осіб, який відповідно ст. 14 Закону № 1251 –ХІІІ відноситься до загальнодержавних податків та зборів

Згідно п.п.16.3.4. п.16.3. ст.16 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку з доходів фізичних осіб здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу.

Аналогічну вимогу містить і ст. 84 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік” від 20.10.2005 року № 3235, в якій зазначено, що контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету здійснюється органами, які повинні забезпечувати їх надходження, згідно додатка № 8 до цього Закону. У вказаному додатку зазначено, що за органами Державної податкової адміністрації закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету, зокрема, по кодах бюджетної класифікації № 11010000 та № 11010100, які згідно додатку № 1 до наказу Міністерства фінансів України № 604 від 27.12.2001 року „Про бюджетну класифікацію та її запровадження” є кодами податку з доходів фізичних осіб (11010000) та податку з доходів найманих працівників (11010100).

На виконання вимог вищезазначеного законодавства, 04.10.2005 р., працівниками податкової інспекції Бориспільського району було проведено позапланову виїзну документальну перевірку правильності обчислення і своєчасності внесення до бюджету сум прибуткового податку (податку з доходів фізичних осіб) Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірми „Сошників”.

За результатами проведеної перевірки підприємству було донараховано:

- податку з доходів фізичних осіб - 558,14 грн.;

- штрафних санкцій – 1 116,28 грн.;

- пені –7 921,63 грн.

Загальна сума донарахувань, штрафних санкцій та пені склала 9 596,05 грн.

На підставі Акту перевірки, державною податковою інспекцією було винесене податкове повідомлення –рішення № 2641, яке відповідно платіжного доручення № 323 від 23.10.2005 р. було сплачене відповідачем у повному обсязі.

Також перевіркою було встановлено, що у підприємства станом на 01.07.2005р. є кредиторська заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 336 444, 26 грн. Податковою інспекцією податкові повідомлення –рішення на цю суму не виносилися, оскільки заборгованість є кредиторською та не обліковується в особовому рахунку платника податку.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд визнає позовні вимоги як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для подання позовної заяви, стала недоїмка відповідача по платежах до бюджету за прибутковим податком у вигляді податку з доходів фізичних осіб в сумі 336 444, 26 грн.

Поняття недоїмки визначено в Законі України № 2181-III від 21 грудня 2000 року “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон № 2181-III).

Пунктом 1.3. ст. 1 Закону № 1281 передбачено - податковий борг (недоїмка) –це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;

Згідно норм чинного законодавства України, контроль за стягненням недоїмки (податкового боргу) а також облік наявної податкової заборгованості покладається на органи державної податкової служби України.

З усних пояснень представника Бориспільської ОДПІ поданих в судовому засіданні вбачається, що за відповідачем на момент розгляду справи податкова заборгованість не рахується.

Крім того, представник Бориспільської ОДПІ зазначила, що відповідно до Закону України № 2181 від 21.12.2000 р. „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” органи ДПС проводять заходи примусового стягнення по податках та платежах по яким відкрито картки особових рахунків та проводяться нарахування.

Оскільки по податку з доходів фізичних осіб нарахування здійснюються платниками податків (ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”), а облік ведеться тільки по особовому рахунку Ф.15 ( Згідно з Інструкцією про порядок ведення органами ДПС України, затвердженої Наказом ДПА України від 09.08.2005 р.№ 276), яка відкривається для обліку платежів, за якими не передбачено подання платником податкових декларацій (розрахунків) тому органи ДПС не можуть застосовувати заходи примусового стягнення по заборгованості по податку з доходів фізичних осіб (за винятком донарахованих сум за актами документальних перевірок).

З усних пояснень представника ДПІ та відзиву на апеляційну скаргу (аркуш справи 63) вбачається, що всі донараховані за актами позапланових документальних перевірок суми податку з доходів фізичних осіб перераховані ТОВ „Агрофірма „Сошників” до бюджету в повному обсязі.

Цей факт також підтверджує Довідка Бориспільської ОДПІ за № 7/24-06, подана в судовому засіданні 21.04.2006 р. представником податкової інспекції, в якій зазначено, що підприємство „ Агрофірма „Сошників” (код 31598616) на даний час не має податкової заборгованості.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку про відсутність у відповідача наявності недоїмки по платежах до бюджету за прибутковим податком у вигляді

податку з доходів фізичних осіб в сумі 336 444,26 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку що позивачем не доведено наявність тих підстав на яких грунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

На підставі наведеного, керуючись Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року № 889-IV; Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року. № 2181-III; Законом України „Про державну податкову службув Україні” № 509-XII від 04.12.1990 року; Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік від 20.12.2005 року № 3235,

ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У позові відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя Маляренко А.В.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 17.10.2006 р.

Суддя