Ухвала суду № 95849804, 29.03.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/647/21

1-кс/180/94/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., при секретарі Ганоченко Л.В., за участю прокурора Олійника А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Боровика В.Р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.02.2008 Лозівським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 190, ст. 353 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 23.10.2008 Лозівським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 06.03.2014 Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяці арешту;

- 17.04.2014 Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- 13.10.2015 Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

-19.02.2016 Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 3 місяців 1 дня позбавлення волі;

- 22.06.2017 Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. 07.07.2020 звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю покарання,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 25.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Оскільки підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що має намір працевлаштуватися та виправитися, одружився у лютому 2021 року та дружина вагітна, не ухилявся від органів досудового розслідування, з`являвся на виклики слідчого.

Прокурор клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, прихожу до наступного.

17.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041330000040 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

25.03.2021 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, утриманців не має, не працює, має непогашену судимість за вчинення корисних злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, звільнився з місця позбавлення волі в липні 2020 року, проживає не за місцем реєстрації. В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Тому на думку суду, доведено наявність ризиків переховування від суду та скоєння іншого злочину, і для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Ризик впливу на свідків та потерпілу прокурором не доведено.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 68100 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 27 травня 2021 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 27 травня 2021 року, включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти під заставу, покласти на нього обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 27.05.2021 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю. А. Тананайська