Ухвала суду № 95849786, 29.03.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/9292/20

Єдиний унікальний номер 205/9292/20

Провадження № 2/205/1237/21

УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії, –

ВСТАНОВИВ:

Правобережне УСЗН Дніпровської міськради 26 листопада 2020 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року виправлено описки в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приходченко О.С. визнано необґрунтованою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради.

29 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», яка мотивована тим, що за повідомленням АТ «Ощадбанк» в особі філії Дніпропетровського обласного управління, ним було здійснено перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 для виплати пільг на рахунки постачальників послуг, зокрема, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у розмірі 669 гривень 88 коп., тому суд має дослідити, за яких обставин та на підставі чого на контокорентний рахунок в АТ «Ощадбанк» надійшла сума монетизованої субсидії, призначеної ОСОБА_1 .

Ознайомившись із матеріалами справи і наданою заявою, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З позовної заяви Правобережного УСЗН Дніпровської міської ради вбачається, що предметом спору є незаконно отримана, на думку позивача, субсидія, яку було призначено відповідачеві ОСОБА_1 у розмірі 1 420 гривень 78 коп.

Відповідно до інформації з електронного кабінету отримувачів субсидій в АТ «Ощадбанк», роздруківку якого надано позивачем до матеріалів справи, а також підставою, на яку посилається позивач у свої позовних вимогах, є перерахування субсидії у розмірі 1 420 гривень 78 коп. на обліковий рахунок відповідача за опалення.

Таким чином, оскільки субсидія у розмірі 669 гривень 88 коп., яку було перераховано на рахунок ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не є предметом спору, тому рішення суду на права та законні інтереси зазначеної особи жодним чином не вплине, оскільки судом не вирішується питання про права чи законні інтереси ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги».

За таких обставин, відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги».

Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 53, ч. 1 ст. 54, ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» по цивільній справі за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: