Ухвала суду № 95849674, 29.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1889/21

Провадження № 1-кс/202/1625/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Спесивцева А.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Новік Л.Є.

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Покаленка М.С., погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Спесивцевим А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Вільне, Криничанського району, Дніпропетровської області, є громадянкою України, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041660000085 від 27 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

29 березня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Покаленка М.С., погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Спесивцевим А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 29 березня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 , у невстановлений слідством час та день, однак не пізніше 12 години 35 хвилин 27.03.2021 року, у невстановленому слідством місці, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, невизначеному колу осіб з числа наркозалежних для отримання прибутку.

Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення (злочин), незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету щодо отримання прибутку внаслідок незаконного збуту психотропних речовин, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 12 години 35 хвилин 27.03.2021 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, за невстановлених слідством обставин та у невстановлений слідством спосіб, придбала особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1- феніл - 2 - піролідин - 1 - іл - пентан - 1- лн), та речовину рослинного походження зеленого кольору, що містить ABD - BUTINACA, яка є ізомером AB - PINACA та відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, попередньо розфасовану до 93 поліетиленові згортки, після чого розпочала її зберігання.

Надалі, 27.03.2021 року приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.23 по вул. Усенка у м. Дніпро, була зупинена співробітниками поліції, які у період часу з 15 години 05 хвилин до 15 години 13 хвилин, на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України, під час проведення обшуку затриманої особи виявили та вилучили поліетиленові згортки з кристалічною речовиною та речовиною рослинного походження у кількості 93 шт., серед яких згідно з висновками експертів особливо небезпечні психотропні речовини.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

27 березня 2021 року о 12:35 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст.208 КПК України за адресою: АДРЕСА_3 .

27 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України.

28 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено та вручено письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності обрання підозрюваній запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик обґрунтовується можливими наслідками для підозрюваної у разі притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки санкція ч. 1 ст. 307 КК України, з урахуванням відсутності пом`якшуючих обставин та інших обставин, що надають змогу застосувати до обвинуваченого норми ст. 69 КК України, передбачає лише реальне виконання покарання у вигляді позбавлення волі, без застосування норми, передбаченої ст. 75 КК України та у разі застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що підозрювана може впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення.

Також ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки підозрювана не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваної, в результаті чого є всі підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тобто свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність ризиків, про які зазначає слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні. Звернули увагу слідчого судді на наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків, оскільки підозрювана раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2019 років перебуває в цивільному шлюбі, має постійні місце проживання та реєстрації. У випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, просили застосувати домашній арешт за місцем проживання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрювану та захисника підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041660000085 від 27 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянки ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, яку 27 березня 2021 року о 12:35 год. було затримано в порядку ст.208 КПК України за адресою: АДРЕСА_3 .

27 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України.

28 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено та вручено письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_1 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрювана може здійснити вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на якому наголошує слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, оскільки остання має стійкі соціальні зв`язки.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати наявність у останньої стійких соціальних зв`язків, оскільки підозрювана має постійне місце реєстрації та проживання, за якими характеризується з позитивного боку, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, раніше не судима.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Покаленка М.С., погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Спесивцевим А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобового не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити ОСОБА_1 спілкуватись із свідками по кримінальному провадженню, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно з-під варти та зобов`язати її прибути до місця свого проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 24 травня 2021 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар