Ухвала суду № 95849660, 29.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/34801/13-ц

Провадження № 2/202/2/2021

УХВАЛА

про забезпечення доказів

29 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Мартем`яновій Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева І.М., Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу, витребування майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , адвокатом Полтавець Т.О. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 26.11.2010 року, та витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої І.М. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу вказаної квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від 08.02.2013 року. Представник відповідачів вказала, що дослідження вказаних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, однак вона не має можливості самостійно надати вказані докази суду.

Суд, з`ясувавши думку представників позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення всіх обставин по справі та для правильного вирішення справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 26.11.2010 року, та витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої І.М. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу вказаної квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від 08.02.2013 року.

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 26.11.2010 року, реєстровий № 4584.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої І.М. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від 08.02.2013 року, за реєстровим № 255.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.