Постанова № 958483, 19.02.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" лютого 2007 р. Справа № 248/16-2002

За заявою Прокурора Богуславського району Київської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Богуславському районі, м. Богуслав

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі

за позовом Прокурора Богуславського району Київської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Богуславському районі, м. Богуслав

до відповідача: виробничого підрозділу „Богуславський гранкар’єр”, м. Богуслав

про стягнення 86 852,83 грн.

Суддя А.В. Маляренко

за участю представників сторін:

прокуратури: не з’явився;

позивача: Коломієць В.І., (довіреність № 260 від 15.01.2007р.)

відповідача: не з’явився ;

Обставини справи :

Рішенням господарського суду Київської області від 27.08.2002р. у справі № 248/16-2002 задоволено позов Прокурора Богуславського району Київської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Богуславському районі, м. Богуслав до виробничого підрозділу „Богуславський гранкар’єр”, м. Богуслав та стягнуто з останнього 86852,83 грн. боргу, який складається з заборгованості по податку на додану вартість та пені в сумі 26757,39 грн., податку на землю в сумі 19 764,00 грн., податку з власників транспортних засобів та пені в сумі 13806,44 грн., відрахувань до Пенсійного фонду України в сумі 26525,00 грн., та покладено на відповідача судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 868,53 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до ст. 17 якого до компетенції адміністративних судів належить спір за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках передбачених законом. Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України. Таким чином, справа № 248/16-2002 повинна розглядатися господарським судом Київської області за правилами КАС України.

Позивач –прокурор Богуславського району Київської області звернувся до господарського суду Київської області в порядку глави 4 КАС України із заявою від 16.01.2007р. № с-10/2-1-07, в якій просить переглянути рішення у справі № 248/16-2002 за нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нову ухвалу, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України. Заява мотивована тим, що згідно даних довідки Відділу статистики у Богуславському районі від 01.03.2006 року № 12, відповідач у справі –виробничий підрозділ „Богуславський гранкар’єр” не є юридичною особою, а є лише відокремленим підрозділом іншої юридичної особи, а саме Закритого акціонерного товариства «Украгровибухпром»(19400, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Комарова, 3, код ЄДРПОУ 05455573).

Відповідно до ст. 23 ЦК УРСР, який діяв на момент прийняття вказаного рішення суду, юридичними особами визнаються організації, які мають відокремлене майно, можуть від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов'язки, бути позивачами і відповідачами в суді, арбітражі або в третейському суді. Тобто лише юридичні особи, а не їх відокремлені підрозділи можуть виступати в суді відповідачами.

Таким чином, спір за участю відокремленого підрозділу без права юридичної особи –виробничого підрозділу „Богуславський гранкар’єр” не підвідомчий господарському суду і не підлягає вирішенню в господарських судах України та провадження у справі № 248/16-2002 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої ст.157 КАС України.

Державна податкова інспекція в Богуславському районі надала суду пояснення від 02.02.2007р. № 762, в яких зазначила, що відповідач був створений закритим акціонерним товариством „Украгровибухпром” на підставі наказу №82 від 28.09.1997р., не є юридичною особою і входить до складу ЗАТ „Украгровибухпром” на правах структурної одиниці без права реєстрації в органах державної влади. З 28.09.1998р. відповідач перебував на обліку в ДПІ в Богуславському районі як платник податків. За час діяльності у відповідача виник податковий борг, який відповідачем не оспорювався та був стягнутий в судовому порядку рішенням від 27.08.2002р. у справі №248/16-2002. На сьогоднішній день борги сплачені та ДПІ в Богуславському районі не має претензій і вимог до ВП „Богуславський гранкар’єр” та ЗАТ „Украгровибухпром” з приводу сплати податків.

В судовому засіданні 05.02.2007р. було оголошено про відкладення розгляду справи до 19.02.2007р. до 11 год. 00 хв. Учасники провадження були належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду судовими повістками, направленими ним рекомендованими листами з повідомленням.

В судове засідання 19.02.2007р. представники відповідача та прокуратури не з’явилися, про причини свого нез’явлення суд належним чином не повідомили. Враховуючи, що всі учасники провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, чинний КАС України не покладає на суд обов’язку щодо розшуку відповідача, матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті, справа слухається по суті за наявними в ній доказами.

Розглянувши заяву прокурора Богуславського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27.08.2002р. у справі № 248/16-2002 за позовом Прокурора Богуславського району Київської області (далі –прокурор) в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Богуславському районі, м. Богуслав (далі –ДПІ) до виробничого підрозділу „Богуславський гранкар’єр”, м. Богуслав (далі –ВП „Гранкар’єр”) про стягнення 86852,83 грн., вислухавши пояснення присутніх представників учасників провадження, вивчивши додатково зібрані у справі докази, суд

встановив:

Позивач –прокурор Богуславського району Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 31.07.2002р. № с-10/2 в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Богуславському районі до відповідача –виробничого підрозділу „Богуславський гранкар’єр”, в якому просив стягнути з відповідача податковий борг в загальній сумі 86852,83 грн.

Позов обґрунтований тим, що ВП „Гранкар’єр” має податкову заборгованість по ПДВ за 2000-2002 роки на суму 23769,01 грн., яка виникла внаслідок несплати сум цього податку, які були самостійно визначені відповідачем в деклараціях по податку на додану вартість. На підставі підпункту 16.1.1 пункту 16.1 ст. 16 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасну сплату ПДВ, яка складає 2988,38 грн.

Також ВП „Гранкар’єр” мав податкову заборгованість по земельному податку за 2000-2001 роки, січень-травень 2002р., на загальну суму 19764 грн., яка виникла внаслідок непогашення податкових зобов’язань, визначених відповідачем на підставі самостійно проведених розрахунків земельного податку.

ВП „Гранкар’єр” мав податкову заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2000-2001 роки, перший та другий квартали 2002р. на загальну суму 12 737,99 грн., яка виникла внаслідок непогашення податкових зобов’язань, самостійно визначених відповідачем на підставі розрахунків зазначеного податку. На підставі підпункту 16.1.1 пункту 16.1 ст. 16 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасну сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, яка складає 1068,45 грн.

Зазначені зобов’язання у відповідності до пункту 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вважаються узгодженими з дня подання податкових декларацій.

На виконання вимог ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідачу направлялися перша та друга податкові вимоги, які залишились без задоволення.

Крім того, Богуславське районне управління Пенсійного фонду України надіслало до ДПІ подання від 01.07.2002р. № 13 про здійснення заходів з погашення обов’язкового страхового збору до Пенсійного фонду, термін сплати якого настав 30.06.2002р. Сума заборгованості після узгодження складає 26525 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості станом на день прийняття рішення становила 86 852,83 грн.

Однак, як встановлено судом із заяви прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач у справі –виробничий підрозділ „Богуславський гранкар’єр” не є юридичною особою, а є лише відокремленим підрозділом іншої юридичної особи, а саме Закритого акціонерного товариства «Украгровибухпром»(19400, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Комарова, 3, код ЄДРПОУ 05455573), що підтверджується довідкою Відділу статистики у Богуславському районі від 01.03.2006 року № 12. Як вбачається з поданих прокурором копії наказу від 28.08.1997р. № 82 та копії Положення про виробничий підрозділ „Богуславський гранкар’єр” підприємства „Украгровибухпром” від 03.09.1998р., відповідач створений на основі Постанови корпорації „Украгропромбуд” за № 109 від 22.08.1997р. та наказу по підприємству „Украгровибухпром” від 27.08.1997р. № 82 і входить до складу підприємства „Украгровибухпром” на правах структурної одиниці. Зазначені істотні обставини існували на час розгляду справи та винесення рішення від 27.07.2002р., однак не були судом досліджені, про що свідчить текст рішення суду від 27.08.2002р. у справі № 248/16-2002.

Відповідно до ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду дізналася, або могла дізнатися про ці обставини. Як вбачається із залучених до матеріалів справи листів Богуславської районної державної адміністрації від 21.11.2006р. № 6-36-1977 до Прокуратури Київської області, яким Богуславська РДА повідомила прокуратуру області про зазначені обставини, та листа-доручення прокуратури Київської області від 16.01.2007р. № 05/1-53/вих до прокурора Богуславського району, яким прокуратурі Богуславського району було доручено провести перевірку викладених фактів та вжити відповідних заходів, заявнику про існування вищезазначених істотних обставин стало відомо лише 16.01.2007р. Із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прокурор звернувся до суду18.01.2007р., таким чином заявник не пропустив місячного строку, встановленого ст. 247 КАС України.

Відповідно до ст. 23 ЦК УРСР, який діяв на момент прийняття вказаного рішення суду, юридичними особами визнаються організації, які мають відокремлене майно, можуть від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов'язки, бути позивачами і відповідачами в суді, арбітражі або в третейському суді. Тобто лише юридичні особи, а не їх відокремлені підрозділи можуть виступати в суді відповідачами.

Крім того, відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства і організації, визначені в ст. 1 ГПК України, тобто підприємства, установи і організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності. Згідно до роз’яснення ВАСУ “Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб” від 28.07.1994р. №02-5/492 стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь. Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Таким чином, судом встановлено, що як за правилами ГПК України, за яким розглядалась справа до набрання чинності КАС України, так і за правилами діючого КАС України позов прокурора в інтересах ДПІ в Богуславському районі поданий до неналежного відповідача –виробничого підрозділу „Богуславський гранкар’єр”. Належним відповідачем у справі є головне підприємство –Закрите акціонерне товариство «Украгровибухпром». Таким чином судом встановлено, що під час прийняття рішення від 27.08.2002р. у справі № 248/16-2002 судом не досліджено питання правосуб’єктності учасників провадження, в результаті чого рішенням суду заборгованість була стягнута з неналежної особи.

Відповідно до частини 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до правил частини 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Таким чином, заміна судом неналежного відповідача - ВП „Богуславський гранкар’єр”, м. Богуслав на належного відповідача –ЗАТ „Украгровибухпром”, м. Корсунь-Шевченківський не може бути здійснена, оскільки така заміна потягне за собою зміну підсудності справи. Крім того, така заміна є неможливою в межах провадження за нововиявленими обставинами в розумінні норм процесуального права.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням від 27.08.2002р. суму податкового боргу стягнуто з неналежного відповідача, а частина 1 ст. 52 КАС України не допускає здійснити заміну неналежного відповідача на належного відповідача, який знаходиться в Черкаській області, м. Корсунь-Шевченківський, заява прокурора Богуславського району Київської області підлягає задоволенню частково, а рішення від 27.08.2002р. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення. Суд також роз’яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутися з позовом до належного відповідача з дотриманням встановлених правил підсудності.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23 ЦК УРСР, роз’ясненням ВАСУ “Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб” від 28.07.1994р. №02-5/492, ст.ст. 1, 21 ГПК України, частиною 1 ст. 19, частиною 1 ст. 52, ст.158-163, 167, ст.ст. 245-248, 252, 253, пунктами 1, 6 Розділу VІІ КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву прокурора Богуславського району Київської області від 16.01.2007р. № с-10/2-1-07 про перегляд рішення від 27.08.2002р. у справі № 248/16-2002 задовольнити частково.

2. Рішення від 27.08.2002р. у справі № 248/16-2002 скасувати повністю.

3. Прийняти нову постанову, якою прокурору Богуславського району Київської області в позові в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Богуславському районі до виробничого підрозділу „Богуславський гран кар’єр” про стягнення податкової заборгованості в сумі 86852,83 грн. відмовити повністю.

4. В решті вимог заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 19.03.2007р.

Суддя