Ухвала суду № 95846509, 26.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2021 року м. Київ № 640/7811/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

про стягнення суми штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі по тексту - позивач), адреса: 79011, місто Львів, вулиця Д. Вітовського, будинок 18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі по тексту - відповідач), адреса: 01032, місто Київ, вулиця П. Саксаганського, будинок133а, в якій позивач просить

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь державного бюджету 2550,00 грн згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17 червня 2020 року №0139.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2550,00 грн, накладеного відповідно до рішення №0139 від 17 червня 2020 року, в якому не зазначено строк сплати штрафу відповідачем у добровільному порядку.

Враховуючи, що на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку та у спірних відносинах позивач діє як суб`єкт владних повноважень, а тому наділений Законом України від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу, та відповідно правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Між тим, слід зауважити, що ані Закон України від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу», ані Порядок №693 не містять конкретного строку, в який рекламодавець має право оскаржити рішення про накладення на нього штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відтак, строк звернення до суду позивача з даною позовною заявою слід обчислювати після спливу встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку, у який відповідач мав право оскаржити рішення №0139 від 17 червня 2020 року.

Так, як вбачається з доданої до позовної заяви копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» отримала примірник рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17 червня 2020 року №0139 - 26 червня 2020 року.

Тобто, днем виникнення підстав, що дають право Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області на звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами є 26 листопада 2020 року, тобто, строк звернення до адміністративного суду з вказаною позовною вимогою сплинув 26 лютого 2021 року.

Проте, позивач звернувся до адміністративного суду 18 березня 2021 року, про що свідчить штамп відділення поштового зв`язку.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, позивачем не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки з урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали про усунення недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою разом з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник