Рішення № 95845873, 29.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1390/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про стягнення судових витрат, які позивач сплатив представнику позивача, у зв`язку з розглядом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача СТОВ "Агрокряж" , ТзДВ "Промбуд - 1" про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся позивач - ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача СТОВ "Агрокряж" та ТзДВ "Промбуд - 1" просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 220550000846 від 14.10.2020 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи на посаді електрозварника з 15.08.1983 по 29.10.1983, з 22.01.1986 по 13.07.1987 у БМУ «Промбуд-3» тресту «Кам"янець-Подільськпромбуд», яке згодом було реорганізовано у ТзДВ «Промбуд-1», а також періоду з 14.07.1987 року по 01.11.2006 у колгоспі «Правда», згодом спілка селянських господарств «Правда», СТОВ «Клопотівецьке», СТОВ «Агрокряж»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 13.07.2020.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року у цій справі адміністративний позов задоволено частково.

Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 220550000846 від 14.10.2020 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди навчання ОСОБА_1 в Барському середньому ГПТУ №8 з 01.09.1981 року по 14.07.1983 року, а також періоди роботи з 15.08.1983 року по 25.10.1983 року в «Промбуд-3» тресту «Кам`янець - Подільськпромбуд» електрозварником 4 - го розряду, строкову військову службу з 24.11.1983 року по 01.11.1985 рік, періоди роботи в Хмельницькому БМУ"Промбуд" електрозварником з 24.04.1987 року по 13.07.1987 року, періоди роботи електрозварником у колгоспі "Правда", реорганізованому в СС "Правда", в СТОВ "Клопотовецьке", в СТОВ "Агрокряж" з 14.07.1987 року по 22.11.2004 року, з 28.07.2005 року по15.12.2005 року, з 03.07.2006 року по 01.11.2006 рок, з 12.05.2008 року по 01.11.2008 року, з 01.11.2008 року по 01.12.2008 року та повторно розглянути заяву позивача від 13.07.2020 року, і прийняти рішення з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 454грн (чотириста п"ятдесят чотири грн) на користь ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11.00год 26.03.2021 року. Позивачу надати суду та відповідачу докази щодо розміру понесених судових витрат до 24.03.2021 року.

Через канцелярію суду 24.03.2021 року від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу з додатками, в якій просить суд стягнути витрати на правничу допомогу у справі №560/1390/21 в розмірі 1000,00 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Просив розглянути заяву без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду надійшов відзив, в якому представник просив в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Частиною 2 ст. 134 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

Так, в матеріалах справи наявний договір про надання правничої (правової) допомоги від 27.01.2021 року, який укладено між адвокатом Князюком Дмитром Костянтиновичем та Погорчуком Віктором Володимировичем та акт приймання - передачі наданих послуг від 18.03.2021 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно акту від 18.03.2021 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої (правової) допомоги на зустріч з клієнтом, з`ясування підстав та мети звернення, вивчення документів наданих клієнтом, відповідних нормативно - правових актів, складання позовної заяви, оформлення додатків представником позивача загалом витрачено 240 хв., гонорар (вартість послуг) за які становить 1000,00 грн. Крім того, відповідно вказаного акту вартість однієї години роботи адвоката становить 250,00 грн.

Проте, суд вважає, що витрати на правову допомогу за вказані вище послуги по справі №560/1390/21, які позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до частин 1, 3 статті 132, частини 3 статті 134 КАС України, позивачем значно завищено.

Судом не враховано послуги зазначені в акті приймання - передачі наданих послуг, а саме: зустріч з клієнтом, з"ясування підстав та мети звернення, вивчення документів наданих клієнтом.

Тому, суд дійшов висновку, що із врахуванням критеріїв, визначених у статті 134 КАС України гонорар за вказані вище послуги адвоката має становити 313,00 грн (250грн*150хв/60хв=625/2=313,00грн) за складання позовної заяви, оскільки представник позивача участі у судовому засіданні не приймав.

Згідно ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в сумі 313,00грн, що становить вартість послуг у цій справі.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України"", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених ст. 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в сумі 313,00грн, що становить вартість послуг по справі №560/1390/21.

Керуючись статтями 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву позивача задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати, які позивач сплатив представнику позивача у зв`язку з розглядом адміністративної справи №560/1390/21 з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в сумі 313,00грн (триста тринадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 березня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 (Клопотівці,Деражнянський район, Хмельницька область,32232 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350) Треті особи:СТОВ "Агрокряж" (село Яришів, Могилів - Подільського району, Вінницької області , код ЄДРПОУ - 36187994), ТзДВ "Промбуд - 1" (м. Хмельницький, вул. Європейська, 5 код ЄДРПОУ - 01274260)

Головуючий суддя П.М. Майстер