Ухвала суду № 95845738, 29.03.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

29 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/197/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України", Філії державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України", Філії державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Миколаївській області (надалі - відповідачі-1, 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розслідування нещасних випадків філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області , який затверджено начальником філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області 13.10.2020 (Форма Н-1/НП), викладене в акті розслідування нещасного випадку, який стався 02.10.2020 об 10 годинні 20 хвилин з ОСОБА_1 , начальника Снігурівської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 5 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області;

- встановити факт нещасного випадку, який стався 02.10.2020 об 10 годині 20 хвилин у м. Києві під час перебування у відрядженні ОСОБА_1 , начальника Снігурівської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 5 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області по факту травмування, як такий, що пов`язаний з виробництвом;

- зобов`язати Державну установу "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" та філію Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області провести нове розслідування нещасного випадку, який стався 02.10.2020 об 10 годині 20 хвилин у м. Києві під час перебування у відрядженні ОСОБА_1 , начальника Снігурівської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 5 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області, з врахуванням додаткових суттєвих обставин події та правових висновків суду викладених в рішенні.

Ухвалою від 27.01.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче провадження на 24.02.2021.

19.02.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2, в якому заперечує проти позову. Разом з відзивом на дійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку із знаходженням у м. Миколаєві, та завантаженістю працівників. Ухвалою суду від 26.02.2021 клопотання залишено без задоволення.

24.02.2021 у підготовче засідання прибула позивачка, представник позивачки, представник філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України".

В судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2021 на 10 год. 00 хвил.

Ухвалою суду від 26.02.2021 витребувані у відповдіача-2 додаткові докази, від відповідача-1 відзив на позовну заяву.

04.03.2021 до суду надійшли клопотання філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України", підписані начальником філії, про проведення судового засідання в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Миколаївському окружному адміністративному суду, про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про залучення в якості третьої особи із самостійними вимогами представника Миколаївського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області.

У період 01.03.2021 по 23.03.2021 включно суддя Хом`якова В.В. знаходилась на курсах підвищення кваліфікації та у черговій відпустці.

Розглянувши клопотання відповідача-2 у письмовому провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідачем-2 15.03.2021 надано суду Положення про філію, з якого вбачається, що філія не є юридичною особою та здійснює частину делегованих функцій Центра охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України. Начальник філії представляє філію у державних органах з питань, віднесених до компетенції філії. Положенням про філію не передбачено, що остання уповноважена самостійно виступати в судах в якості позивача або відповідача.

Державна установа Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України видала керівнику філії Богатому Юрію Олексійовичу довіреність від 01.02.2021, відповідно до якої уповноважило представляти інтереси ЦОЗ ДКВС України, тобто відповідача-1, в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях з правом видачі довіреностей працівникам філії. Разом з тим в довіреності відсутні делегування повноважень здійснювати представництво ЦОЗ ДКВС України в судових органах.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 4 ст. 46 КАС). Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Належним відповідачем у даному спору суд вважає Державну установу "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України", філія є лише структурним підрозділом Державної установи.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України за змістом частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Частиною 4 ст.55 КАС України визначено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади АР Крим, органу місцевого самоврядування) або через представника.

Статтею 43 КАС України встановлено, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Отже в силу зазначеної статті, відокремлений підрозділ, що діє без статусу юридичної особи, не наділено адміністративною процесуальною правосуб`єктністю та не наділено здатністю мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

КАСУ не передбачає можливості виключення неналежного відповідача. Оскільки учасником справи вже є належний відповідач - Державна установа Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України, яку зазначив позивач в позовній заяві як відповідача-1, суд дійшов висновку, що саме ця державна установа є належним відповідачем по справі.

Відповідно до положень ст. 131-2 Конституції України та частини другої ст. 16 КАС України, з 1 січня 2019 року представництво в судах всіх інстанцій як вид правничої допомоги здійснюється винятково адвокатами, крім малозначущих справ.

У такому випадку юридична особа Державна установа Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України, має статус зареєстрованої та відповідно керівник або уповноважений орган цієї юридичної особи, які внесені у ЄДР, має право представляти відповідача-1 представляти в суді. Цим керівником згідно відомостей ЄДР є керівник Васильєв Сергій Григорович . Також суд звертає увагу на те, що відповдіач-1 має право укласти договір з адвокатом або адвокатським об`єднанням. Тобто, фактично представниками можуть бути керівник або інша уповноважена особа, які внесені до реєстру або мають відповідні повноваження, закріплені в положенні, у посадовій інструкції тощо орган - це само представництво.

Клопотання, подані до суду про залучення третьої особи, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виклик свідків, підписані начальником філії Богатим Ю.О. Оскільки філія не може самостійно (від власного імені) виступати стороною в адміністративному процесі, а може діяти тільки від імені Державної установи Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України, то керівник філії має бути зазначений в ЄДР як такий, що має право діяти від імені Державної установи Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в порядку самопредставництва. Доказів того, Багатий Ю.О. є керівником, або членом виконавчого органу, або іншою особою, уповноваженою діяти від імені Державної установи Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, або того, що вказана особа є адвокатом, до суду не надано.

Таким чином, заяви подані структурним підрозділом, який не може вважатись належним відповідачем, та підписані особою, яка не має повноважень підписувати заяви з процесуальних питань від імені належного відповідача, яким є Державна установа Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України. Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяви філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Миколаївській області, підписані начальником філії, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про залучення в якості третьої особи із самостійними вимогами представника Миколаївського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області повернути без розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова