Рішення № 95845700, 29.03.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/218/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у Каланчацькому районі Херсонської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Управління державної казначейської служби України у Каланчацькому районі Херсонської області, в якому просить визнати дії протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, а саме:

- визнати бездіяльність Управління казначейської служби України у Каланчацькому районі Херсонської області протиправною та зобов`язати Управління казначейської служби України у Каланчацькому районі Херсонської області вчинити дії щодо виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі №821/1377/16;

- стягнути з Управління казначейської служби України у Каланчацькому районі Херсонської області на користь ОСОБА_1 немайнову (моральну) шкоду в розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень, заподіяну протиправного бездіяльністю щодо виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.07.2017 позивач звернувся до начальника Управління державної казначейської служби України у Каланчацькому районі Херсонської області Морозенко О.В. із заявою про виконання виконавчого листа № 337 2017 р. у справі №821/1377/16, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 07.07.2017 року про "стягнення з Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 117670 (сто сімнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 00 коп.". Зазначає, що заява з доданими до неї документами (оригінал виконавчого листа, копія довідки банку про відкритий рахунок) зареєстрована відповідачем 10.07.2017 року за вхідним № 60. Проте, до теперішнього часу постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року у справі №821/1377/16 в частині стягнення на користь позивача належної йому суми втраченого заробітку, яка набрала законної сили за ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року, залишається невиконаною. Інформація ж про причини невиконання судового рішення на адресу позивача відповідачем не надавалася. Звертає увагу, що через протиправну бездіяльність відповідача "законні сподівання" позивача на безперешкодне та швидке виконання судового рішення про стягнення з державного органу на його користь належних грошових коштів з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання в орган казначейської служби залишилися нездійсненими протягом невиправдано тривалого часу (більш ніж 3 (три) роки). В зв`язку з цим, відчуття розпачу, пов`язаного з глибокими душевними стражданнями, через неможливість стягнення належних грошових коштів протягом невиправдано тривалого часу (більше трьох років) внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо гарантованого державою виконання судового рішення протягом розумного строку, завдали ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 24000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, залучено до участі в розгляді справи в якості другого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби у Херсонській області.

12.02.2021 Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області надіслало до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнаються з таких підстав. Зазначає, що до Управління 10.07.2017 надійшла заява позивача про виконання виконавчого листа, виданого Херсонським окружним адміністративним судом від 07.07.2017 року по справі №821/1377/16, про стягнення з боржника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 117670 грн. Управлінням казначейства, на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.08.2017 року К/800/22620/17 по справі №821/1377/16, наданої листом Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 18.08.2017 року №03.01-36-444/0/17, та у відповідності до підпункту 1 пункту 13 Порядку, зупинено до закінчення касаційного провадження виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.017 року в частині стягнення з Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області 117670,00 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, крім зобов`язання здійснити виплату середнього заробітку за один місяць. Вказує, що Управління казначейства не приймало участь у судовій справі №821/1377/16, а тому не має повноважень на отримання від суду копії рішення про результати розгляду касаційної скарги, в порядку статті 251 КАС України. Проте таке право надано стягувачу-позивачу та боржнику. Разом з тим, а ні стягувачем, а ні боржником, не було забезпечено жодних дій, спрямованих на повідомлення Управління про результати розгляду касаційної скарги, а тому безспірне списання не відновлювалось. Також, просить врахувати, що позивач перебуває у трудових відносинах з боржником на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької районної державної адміністрації та йому було відомо про всі обставини справи №821/1377/16. Більш того, Управлінням 20.01.2021 отримано заяву від позивача про надання інформації щодо причин невиконання судового рішення про стягнення коштів. Управлінням казначейства надіслано лист від 04.02.2021 за № 01-24/17 до боржника та лист від 04.02.2021 № 01-24/18 до стягувача-позивача про надання інформації щодо стану розгляду справи №821/1377/16 в суді касаційної інстанції та отримано відповідь від боржника, в якій вказано, що він не володіє інформацією щодо результату розгляду справи в касаційній інстанції. На переконання відповідача-2, саме Каланчацька районна державна адміністрація, як учасник справи, оскаржувала в касаційному порядку рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист. Отже, не відновлення Управлінням казначейства безспірного списання за виконавчим листом, на думку відповідача-2, спричинене саме бездіяльністю позивача та боржника. Щодо відшкодування моральної шкоди, то відповідач-2 зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, які передбачають її відшкодування, не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями органу державної влади та моральними стражданнями, на які посилається позивач.

Також, відповідачем-2 до відзиву на позов додано клопотання щодо залучення до участі в розгляді справи як співвідповідача - Каланчацьку районну державну адміністрацію Херсонської області, оскільки останньою не було повідомлено відповідача-2 про результати розгляду касаційної скарги по справі №821/1377/16 в суді касаційної інстанції, та саме її бездіяльність має наслідком не відновлення управлінням Казначейства безспірного списання за виконавчим документом.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає за необхідне зазначити, що оскільки заявлений в межах даної справи предмет спору не стосується прав та обов`язків Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, то і не вбачаються підстави вважати, що рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки, з огляду на заявлені позовні вимоги, а тому дійшов висновку про відсутність підстав щодо відповідного залучення.

Управлінням державної казначейської служби України у Каланчацькому районі Херсонської області 17.02.2021 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому ним викладено ідентичну з ГУ ДКСУ у Херсонській області правову позицію щодо спору. Крім того, відповідачем-1 продубльовано теж саме клопотання на залучення співвідповідача-3, яке з тих самих підстав судом не задовольняється.

19.02.2021 позивач надав відповідь на відзив, в якій вказав, що лише у відповідь на його запит від 20.01.2021 Управління державної казначейської служби у Каланчацькому районі Херсонської області листом від 03.02.2021 року № 01-24/14 повідомило про зупинення ним виконання виконавчого листа, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 03.08.2017. В подальшому, вже після отримання ухвали Херсонського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у даній справі №540/218/21, листом від 04.02.2021 № 01-24/18 Казначейська служба просила позивача повідомити про результат розгляду касаційної скарги у справі № 821/1377/16. Враховуючи це, вважає доводи відповідача приведенні у відзиві на адміністративний позов на виправдання своєї бездіяльності такими, що не заслуговують уваги. З приводу заявленої моральної шкоди, то позивач повідомив, зокрема, що характер спірних правовідносин свідчить про те, що саме при здійсненні протиправної бездіяльності відповідачів порушено його права як фізичної особи. Щодо залучення співвідповідача-3, то звернув увагу, що Порядком виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників визначено, що таке судове рішення виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства.

09.03.2021 до суду від відповідача-2 надійшло доповнення до відзиву, в якому останнє зазначило, що позивач (стягувач за виконавчим документом ОСОБА_1 ) повідомив Управління казначейства листом від 16.02.2021 про поновлення а ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року в справі №821/1377/16 виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 07 червня 2017 року (додається). Враховуючи, що стягувач повідомив про результати розгляду справи та обставини, що були підставою для зупинення безспірного списання коштів, усуненні Управлінням Казначейства, 02.03.2021 року здійснено безспірне списання коштів з рахунків боржника на користь позивача за виконавчим листом № 337 2017 року у справі №821/1377/16 в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 1 (№134139220) від 01.03.021 року.

24.03.2021 суду від позивача надійшла відповідь на доповнення до відзиву, в якій ОСОБА_1 зазначає, що про зупинку виконання виконавчого листа № 337 2017 року у справі № 821/1377/16 він дізнався з листа Управління ДКСУ у Каланчацькому районі від 03.02.2021 року №01-24/14. До цього часу його не інформували про рішення Управління ДКСУ у Каланчацькому районі щодо зупинення виконання виконавчого листа №337 217 року, виданого Херсонським окружним адміністративним судом. Як тільки позивач отримав лист Управління ДКСУ у Каланчацькому районі від року № 01-24/18 щодо необхідності повідомлення про результати розгляду касаційної скарги по зазначеній судовій справі, ним запитувана інформація була доведена Казначейству до відома. З огляду на викладене, вважає, що ненадання йому Казначейством інформації про зупинку виконання виконавчою листа та необхідності подальшого повідомлення Казначейства в разі усунення підстав такої зупинки є наслідком пасивної поведінки суб`єкта владних повноважень. Кошти за виконавчим листом були стягнуті після подання позову, тому факт наявності протиправної бездіяльності відповідача підтверджений.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Діяльність органів казначейства як центрального органу виконавчої влади щодо виконання покладених завдань слід вважати владною управлінською функцією. Виходячи з того, що при виконанні органами казначейства судових рішень, останні виконують одне з покладених на них завдань (виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган або державна установа, підприємство, організація), спори, що виникають під час виконання ними рішень господарського суду чи суду з розгляду цивільних справ, відповідно до ч.1 ст. 19 КАС належать до юрисдикції адміністративних судів (юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій).

Приписами частини першої статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі - Закон №4901-VI) закріплено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема державний орган.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Крім того, згідно з підпунктом 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону №4901-VI перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

У разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахувала кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (частина перша статті 5 Закону №4901-VI).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок №845), у пункті 2 якого зазначено, що безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Пунктом 3 Порядку №845 закріплено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації): 1) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду (пп.1 п.35 Порядку №845). Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету (п. 38 Порядку № 845).

Відповідно до пп. 1 п. 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог покликався, зокрема, на те, що відповідачем-2 постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року у справі №821/1377/16 в частині стягнення на користь позивача належної йому суми втраченого заробітку, яка набрала законної сили за ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року, залишається невиконаною.

Натомість відповідачі, мотивуючи свою позицію, посилалися на те, що управлінням правомірно зупинялося виконання виконавчого листа про стягнення середнього заробітку позивача до закінчення касаційного провадження в частині стягнення з Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області 117670,00 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, крім зобов`язання здійснити виплату середнього заробітку за один місяць.

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, у зіставленні з встановленими обставинами, суд звертає увагу, що при виконанні рішень суду, за якими боржником є держава, Державна казначейська служба України є суб`єктом владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо належного та своєчасного виконання рішень суду з виплати грошових коштів, а у випадку їх не виконання протягом трьох місяців, на виплату стягувачу компенсації в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 (пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004).

Отже, позивач, отримавши рішення місцевого суду про стягнення на його користь коштів та пред`явивши це рішення до органу казначейської служби, мав "законні сподівання" на його безперешкодне та швидке виконання.

Разом з тим, суд погоджується з доводами відповідачів з приводу того, що останні були позбавлені права на отримання відповідних процесуальних документів, наданих сторонам в межах справи №821/1377/16. Саме позивач, як зацікавлена сторона та як сторона у справі №821/1377/16 був обізнаний із зупиненням виконання судового рішення ухвалою касаційного суду, мав необхідність виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї заяви щодо виконання виконавчого листа № 337 2017 р. у справі №821/1377/16.

За висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 27.06.2017 по справі № 800/313/15 як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Судом досліджено, що, зокрема, у відповідь на запит ОСОБА_1 від 20.01.2021 Управління державної казначейської служби у Каланчацькому районі Херсонської області листом від 03.02.2021 року № 01-24/14 було повідомлено позивача про зупинення ним виконання виконавчого листа, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 03.08.2017. Листом від 04.02.2021 № 01-24/18 орган казначейської служби клопотав позивача повідомити про результат розгляду касаційної скарги у справі № 821/1377/16.

З урахуванням факту відсутності зобов`язальних повноважень органам казначейства на вчинення дій щодо контролю судових проваджень, суд не вважає дії управління по не відновленню безспірного списання за виконавчим листом такими, що спричинені бездіяльністю.

Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 24000 грн., яка заподіяна бездіяльністю відповідачів, то дана вимога є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1, а тому також задоволенню не підлягає.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 105000000