Ухвала суду № 95845551, 29.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 березня 2021 року Справа № 520/9263/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сагайдака Едуарда Сергійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №520/9263/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій керуючись статтею 382 КАС України, просить:

- зобов`язати Головное управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код ЄДРПОУ 14099344, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №520/9263/2020;

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код ЄДРПОУ 14099344, відповідального за виконання рішення штраф в розмірах, передбачених ч. 2 ст. 382 КАС України.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №520/9263/2020 на даний час виконане не у повному обсязі. Відповідачем здійснюється ухилення від виконання вказаного рішення.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами ч. 3 ст. 166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у перерахунку пенсії ОСОБА_1 із встановленням розміру пенсії 70 % грошового забезпечення з 01.01.2016; зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 74 % грошового забезпечення з 01.01.2016 здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 р. однією сумою; визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 19.06.2020 яким відмовлено ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії; зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до сум грошового забезпечення наведених в довідці ГУНП в Харківській області №59зі/119-29/01-2020 від 18.02.2020 з 01.01.2018 з урахуванням премій та надбавок наведених у вказаній довідці, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р. однією сумою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі №520/9263/2020 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 01.01.2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , нокпп НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року, з урахуванням сплачених сум, у розмірі 74% грошового забезпечення, здійснивши виплату сум перерахунку одним платежем. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повернуто скаржнику.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі №520/9263/2020 набрало законної сили 21.12.2020.

Згідно листа Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області від 12.02.2021 управління на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі №520/9263/2020 здійснило позивачу перерахунок пенсії. Пенсію, обчислену за рішенням суду, та доплату різниці в пенсії з 01.01.2021 внесено до виплатної відомості та профінансовано у лютому 2021 року. Різницю в пенсії, обчислену за рішенням суду з 01.01.2016 по 31.12.2020, у розмірі 14579,40 грн. буде виплачено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, той факт, що під час прийняття судом рішення від 10.09.2020 не було встановлено обов`язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та наявність у позивача права захистити свої інтереси щодо виконання судового рішення, ухваленого на його користь у межах статті 287 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про звстановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 372, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Сагайдака Едуарда Сергійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №520/9263/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Шляхова