Ухвала суду № 95845492, 29.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

29 березня 2021 р. Справа № 520/3581/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши заяву позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4708/2020 від 23.07.2020 р.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4708/2020 від 23.07.2020 р., тобто за час з 23.07.2020 р. по 12.08.2020 р. на користь ОСОБА_1 середній заробіток за 19 календарних днів у розмірі 7014,00 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1 816,00 грн.

22.03.2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява разом з квитанціями про сплату судового збору на вказану суму.

Проте, під час вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Згідно ч.5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач звернувся до суду із вимогами про:

1) визнання протиправною бездіяльності ГУ НП в Харківській області щодо ненарахування та невиплати середнього заробітку внаслідок затримки виконання рішення суду у справі №520/4708/2020 від 23.07.2020 р.;

2) стягнення з ГУ НП в Харківській області суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у справі № 520/4708/2020 від 23.07.2020 р. середній заробіток за 19 календарних днів у розмірі 7014,00 грн.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі № 520/4708/2020, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 20.02.2020 № 143 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 31.03.2020 № 68 о/с в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, з 31.03.2020 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 01.04.2020. Стягнуто з Головного управління Національної поліції України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2020 по день фактичного поновлення на службі в Головному управлінні Національної поліції України в Харківській області у розмірі 28428 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять вісім) грн 40 коп. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі № 520/4708/2020 наказом ГУ НП в Харківській області від 12.08.2020 року № 242 о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді з 01.04.2020 року.

В позовній заяві позивач зазначив, що 26.02.2021 року він отримав заробітну плату за лютий 2021 р. разом з стягненнями середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що були визначені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду по справі 520/4708/2020 від 23.07.2020 року, за період з 01.04.2020 по день фактичного поновлення на службі, у розмірі 28428,40 грн.

Як стверджує позивач, саме з 26.02.2021 року йому стало відомо про порушення його прав щодо ненарахування та невиплати йому середнього заробітку внаслідок затримки виконання рішення суду у справі №520/4708/2020 від 23.07.2020 р., оскільки на посаді його поновлено лише 12.08.2020 року, а не негайно після винесення рішення.

Суд з цим не погоджується виходячи з наступного.

Саме 12 серпня 2020 року є датою поновлення позивача на службі на підставі рішення суду від 23.07.2020 року по справі № 520/4708/2020, отже саме з цього моменту позивачу достеменно стало відомо, що відповідачем допущено затримку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно статті 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, закон пов`язує виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду виключно з наявністю окремого судового рішення, винесеного в порядку ст.236 Кодексу законів про працю України України. При цьому у відповідача обовязку здійснити вказану виплату без наявності такого рішення не виникає.

Зважаючи на викладене, саме рішення суду, який розглядав трудовий спір, прийняте на підставі положень ст.236 КЗпП України, є підставою для виплати працівнику середнього заробітку за час затримки, а отже позивач помилково пов`язує сплату йому відповідачем середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі, визначеному рішенням суду з моментом, з якого необхідно відраховувати строк звернення до суду, оскільки жодних правомірних очікувань отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення при виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу не повинен був мати.

Отже, відлік строку звернення до суду з даним позовом розпочинається з 13.08.2020 та складає один місяць, тоді як до суду з даним позовом звернувся лише 05.03.2021 року, тобто поза межами місячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, разом з позовною заявою позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та не надано будь - яких доказів поважності причин його пропуску, що не відповідає положенням ч.6 ст. 161 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про продовження процесуального строку на 10 днів для усунення недоліків, визначених в даній ухвалі суду шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку або зазначити законодавчий акт, який встановлює інші строки звернення до суду з аналогічним позовом.

Суд зазначає, що згідно положень ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк та надати позивачу термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку або зазначити законодавчий акт, який встановлює інші строки звернення до суду з аналогічним позовом.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко