Ухвала суду № 95845125, 22.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

22 березня 2021 року Справа № 818/406/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Матішинець В.В.,

представника відповідача - Паливоди І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017р. рішенням Управлінням Державної міграційної служби (УДМС) України №15 Позивачу було скасовано дозвіл на імміграцію в Україну на підставі пунктів 3 та 4 Закону України «Про імміграцію» від 07.02.2001 №2491-111.

21.03.2017р. позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УДМС України в Сумській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати спірне рішення від 22.02.2017 №15.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду у адміністративній справі від 19.04.2017 №818/406/17 у задоволенні адміністративного позову Позивача відмовлено в повному обсязі, а рішення УДМС України в Сумській області залишено без змін.

Харківським апеляційним адміністративним судом, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 у справі №818/406/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до УДМС України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення 22.02.2017 №15 задоволено.

23.10.2019 Касаційним адміністративним судом Верховного Суду постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 скасовано та залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017.

Таким чином, 23.10.2019 постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017у справі №818/406/17 набрала законної сили.

02.02.2021р. на адресу суду надійшла заява від позивача про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. у справі №818/406/17 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи №818/406/17 Сумським окружним адміністративним судом прийняті до уваги, надані Управлінням ДМС України в Сумській області докази та юридичні факти, які малися у цього органу на етапі збору інформації щодо протиправних дій Позивача, а саме:

- інформація УДМС України в Сумській області та Управління Служби безпеки України (УСБУ) в Сумській області від 08.09.2016 №16081 щодо неодноразового порушення Позивачем законодавства України, а саме створення передумов до вчинення злочинів, зареєстрованих в ЄРДР - №12016200440003213 від 26.07.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України, та №12015200440004983 від 05.09.2015 і №12016200440003166 від 20.07.2016 за ч.1 ст. 129 КК України, які надали підстави УСБУ в Сумській області зробити висновок про те, що дії Позивача становлять загрозу національній безпеці, громадському порядку України та призводять до порушення прав і законних інтересів громадян України.

- інформація про звернення Головного управління Національної поліції (ГУНП) в Сумській області до УДМС України в Сумській області викладена у листі від 22.08.2016 №34861-55-2016/С18. щодо надання інформації стосовно Позивача у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження від 21.07.2016, відкритого за фактом погроз фізичної розправи відносно громадянина України, за ознаками ч.І ст. 129 КК України.

- відомості інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор», до якої 1 1.05.2015, 28.04.2016, 23.05.2016, 26.05.2016, 04.07.2016 внесена інформація про те що, дружина Позивача - громадянка України ОСОБА_1 та її родичі, неодноразово викликали поліцію у зв`язку з вчиненням позивачем правопорушень.

- відомості інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор». до якої 04.07.2016 внесена інформація про те, що Позивач на площі Незалежності у м. Суми вчинив конфлікт, чіплявся до дівчат і неодноразово вчиняв дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України.

- інформація ГУНП в Сумській області щодо перебування Позивача у розшуку у зв`язку з вчиненням правопорушень.

На обгрунртування дотримання позивачем строків звернення до суду з данрою заявою ОСОБА_1 зазначає, що 19.01.2021р. ним було укладено договір про надання юридичної допомоги з адвокатом Матішинець В.В., а 26.01.2021 Позивачу стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, та не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Так, 19.01.2021р. адвокат Матішинець В.В. звернувся з запитом у порядку ст. ст. 20 та 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до ГУНП в Сумській області. 02.02.2021р. ГУНП в Сумській області надало відповідь про відсутність інформації про притягнення Позивача до кримінальної та адміністративної відповідальності за період часу з 14.01.2014 до 04.07.2016 - той період, який був предметом дослідження Сумського окружного адміністративного суду та яким було прийнято постанова, яка підлягає перегляду.

В обгрунтування своєї позиції щодо наявності підстав для перегляду постанови Сумського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами, позивач просив суд врахувати, що з відповіді ГУНП в Сумській області вбачається, що Позивач до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Кримінальні провадження, зареєстровані в СРДР - №12015200440004983 від 05.09.2015'за ч. 1 ст. 129 КК України та №12016200440003213 від 25.07.2016 за ч. І ст. 125 КК України, закриті відповідно - 29.09.2015 та 18.03.2017 на підставі п. 2 ч.І ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У той же період часу, в розшуку за вчинення будь-яких правопорушень Позивач не перебував.

Що стосується відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор» від 11.05.2015, 28.04.2016, 23.05.2016, 26.05.2016, 04.07.2016 про виклики співробітників ГУНП в Сумській області у зв`язку з вчиненням позивачем погроз та інших правопорушень, то така інформація на адвокатський запит не надана.

Крім цього, позивач просить суд врахувати, що згідно листа УСБУ в Сумській області від 26.01.2021 № 478 інформація, щодо притягнення Позивача до адміністративної та кримінальної відповідальності у період 14.01.2014 - 04.07.2016 в Управлінні відсутня.

На переконання позивача, наведені обставини є нововиявленими у даній справі та потребують переголяду рішення (постанови) суду за нововиявленими обставинами, оскільки підтверджують, що упродовж 14.01.2014 до 04.07.2016, Позивач, будь-яких незаконних, чи протиправних дій не вчиняв та передумов до вчинення злочинів не створював. У зв`язку з цим, нововиявлені обставини повністю спростовують посилання УДМС України в Сумській області та УСБУ в Сумській області на факти вчинення Позивачем будь-яких правопорушень, які несуть загрозу здоров`ю, правам і законним інтересам громадянам України та становлять загрозу національній безпеці України, громадському порядку в Україні.

Ухвалою суду від 05.02.2021р. заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху.

17.02.2021р. позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 22.02.2021р. судом було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено розгляд даної заяви на 01.03.2021р.

01.03.2021р. від відповідач до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви для надання можливості підготувати письмові заперечення на заяву позивача.

Клопотання представника відповідача було задоволено, розгляд заяви було відкладено на 22.03.2021р.

11.03.2021р. відповідачем до матеріалів справи подано відзив на заяву, у якому відповідач зазначає, що правових підстави для перегляду рішення (постанови) суду у даній справі за нововиявленими обставинами відсутні.

17.03.2021р. позивачем було подано заперечення на відзив відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено і с т о т н і для справи обставини, що н е б у л и і н е м о г л и бути відомі особі, яка звертається із заявою, н а ч а с р о з г л я д у справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- і с т о т н і с т ь цих о б с т а в и н для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б н а с л і д к о м прийняття і н ш о г о судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний ф а к т , який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково в п л и н у л а на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були с в о є ч а с н о подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які п ос и л а в с я учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і н е м о г л а знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: п е р е о ц і н к а д о к а з і в, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплину на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вказана правова позиція також знайшла своє відображення у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 по справі № 127/2-а-4944/11 та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 303/3535/16.

В обґрунтування необхідності перегляду постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 по справі № 818/406/17 Заявник надає постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12015200440004983 від 05.09.2015р. та постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 1201600440003213 від 25.07.2016, а також лист УСБУ в Сумській області від 26.01.2021 №478. згідно якого, Заявник у період з 14.01.2014 - 27.07.2016 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Проте, згідно витягу з інформаційно-пошукової системи «Армор» копія якого міститься в матеріалах судової справи (а.с. 42) вбачається, що відомості про закриття кримінального провадження № 1201600440003213 від 25.07.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 18.03.2017 були відомі суду першої інстанції на момент розгляду справи по суті (станом на 19.04.2017). До того ж в матеріалах судової справи міститься копія постанови слідчого Жалковської К.О. про закриття кримінального № 1201600440003213 (а.с. 59).

Відомості про закриття кримінального провадження № 12015200440004983 від 05.09.2015р. ОСОБА_1 надано разом за апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду 05.05.2017 і відповідно наведена інформація слугувала предметом дослідження як суду апеляційної інстанції так і суду касаційної інстанції.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, кримінальне провадження № 12016200440003166 постановою слідчого Сумського ВИ ГУНП в Сумській області від 30.06.2017 закрите та ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2017р. по справі № 592/7924/17 вказана постанова слідчого скасована, і у подальшому 28.08.2017р. (справа №591/4232/17), 15.01.2020 (справа № 591/1240/16-к) заявники звертались до суду зі скаргами на бездіяльність слідчого та прокурора (витяги додані позивачем до відзиву).

Щодо листа УСБУ в Сумській області від 26.01.2021 №478, слід зазначити, що в матеріалах судової справи міститься довідка МВС України станом на 04.04.2017 (на час розгляду справи та прийняття постанови судом 19.04.2017р.) , відповідно до якої ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 54).

При цьому, посилання позивача на те, що його не було приягнуто до адміністративної та кримінальної відповідальності в період з 14.01.2014р. по 04.07.2016р. не притягався не може бути визнано судом як нововиявлена обставина у даній справі, оскільки висновки суду першої , а в подальшому і касаційної інстанції базуються на тому, що іноземець (позивач) неодноразово створював передумови до вчинення злочину. Зокрема Верховним Судом у постанові від 23.10.2019р., якою було скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017р. та залишено без змін постанову суду першої інстанції від 19.04.2017р. у даній справі, було взято до уваги обставини викладені у листі Служби безпеки від 22.02.2017р. Зокрема, судом касаційної інстанції було взято до уваги, що Служба безпеки робить висновок про те, що дії позивача становлять загрозу національній безпеці, громадському порядку України та призводять до порушення прав і законних інтересів. З метою з`ясування викладених у листі Управління СБУ в Сумській області фактів позивач запрошувався до відділу у справах іноземців та осіб без громадянства (листом від 21.10.2016р. №05/5705 на адресу його реєстрації).

Отже, в даному випадку для прийняття відповідного рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 судом було взято до уваги висновки про наявність п е р е д у м о в и до вчинення злочину та пот ен ц і й н о можливі явища і чинники, що створюють небезпеку життєво важливим національним інтересам України.

Отже, сама по собі обставина про закриття кримінальних проваджень не свідчить про наявність обставин, які мали би значення при розгляді даної справи, оскільки судом фактично було взято до уваги інформацію про відкриття відпровіднрих кримінальнрих проваджень, чисельні звернення осіб до правоохоронних органів осіб (у тому числі і дружини позивача) про здійснення протиправних дій позивачем, які свідчили про те, що поведінка іммігранта ( ОСОБА_1 ) становить загрозу національній безпеці України.

Крім цього, слід зазначити, що при скасуванні постанови суду першої інстанції, Харківський апеляційнрий адміністративнрий суд у своїй постанові також вказував на відсутність відкритих кримінальних проваджень. Однак, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017р. було скасовано, оскільки Верховнрий Суд взяв до уваги неодноразові звернення осіб до поліції (громадянка Українри ОСОБА_1 неодноразово (14 разів) викликала поліцію під час скоєння позивачем правопорушень про що свідчать витяги з інртегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор», 26.05.2016р. позивач погрожував батькам заявниці, 04.07.2016р. позивач в м.Суми на площі незалежності вчинив конфлікт, чиплявся до дівчат. Крім цього, неодноразово вчиняв дії, які мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого статтею 186 КК України. Крім цього, судом касаційної інстанції було взято до уваги негативну характеристику щодо позивача з навчального закладу де він навчався.

При цьому, Верховний Суд дійшов висновку про помилковість висновків суду апеляційної інстанції. Так, Суд вказує на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що наявність матеріалів протиправних дій позивача не може вважатися належним доказом того, що його дії становлять загрозу національній безпеці, громадському порядку України та призводять до порушення прав та законних інтересів громадян України.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 361, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про перегляд постанови суду від 19.04.2007 за нововиявленими обставинами - відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021.

Суддя О.М. Кунець