Рішення № 95844692, 29.03.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2676/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника заявника - Чайки М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/2676/21 за заявою (поданням) Головного управління ДПС у Полтавській області до Фермерського господарства "Смарагд" про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2021 о 14:32 год. представник Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУ ДПС у Полтавській області, заявник) ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою (поданням) про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Фермерського господарства "Смарагд" (код ЄДРПОУ 13945110), застосованого рішенням начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 25.03.2021 №2.

Заява (подання) обґрунтована тим, що 25.03.2021 о 9:00 год. начальником ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до статті 94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків у зв`язку з відмовою ФГ "Смарагд" від допуску до проведення фактичної перевірки за наявності у ГУ ДПС у Полтавській області підстав для її проведення, передбачених статтею 80 Податкового кодексу України, тоді як обґрунтованість такого арешту протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 заяву (подання) залишено без руху та запропоновано ініціатору звернення усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

26.03.2021 о 9:21 год. до суду від представника заявника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки станом на 17:19 год. 25.03.2021 залишки по рахунку ГУ ДПС у Полтавській області не дозволяють сплатити судовий збір у повному обсязі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 суд, задовольнивши відповідне клопотання ГУ ДПС у Полтавській області, відстрочив термін сплати судового збору за подання даної заяви до ухвалення судового рішення у справі №440/2676/21, прийняв заяву (подання) до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №440/2676/21. Встановлено ФГ "Смарагд" строк для подання відзиву до 08:20 год. 29.03.2021.

Платник податків правом на подачу відзиву у встановлений судом строк не скористався.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду. Так, засобами електронного зв`язку суд направив платнику копію ухвали про відкриття провадження у справі. За телефонним номером платника, що значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ніхто не відповів.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяви (подання) та факт належного повідомлення платника податків усіма доступними за даних обставин засобами суд, з урахуванням думки представника заявника, визнав за можливе здійснити розгляд справи за даної явки.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ФГ "Смарагд" (ідентифікаційний код 13945110) зареєстроване як юридична особа 24.01.1996, номер запису у Державному реєстрі 15631200000000273 (а.с. 18-24).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" наказом начальника ГУ ДПС у Полтавській області №674-П від 23.03.2021 "Про проведення фактичної перевірки" наказано провести з 24.03.2021 фактичну перевірку тривалістю 10 діб ФГ "Смарагд" (код 13945110) за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: Полтавська область, смт. Диканька, вул. Шкільна, 13, за період з 01.01.2020 по дату закінчення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України (а.с. 13).

На підставі вищевказаного наказу в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області 24.03.2021 були видані направлення на перевірку №933, №934 (а.с. 16-17), відповідно до яких направлено на проведення з 24.03.2021 фактичної перевірки ФГ "Смарагд" (код 13945110) тривалістю 10 діб з метою контролю за обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій посадових (службових) осіб органу ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

24.03.2021 вказаними посадовими (службовими) особами ГУ ДПС у Полтавській області складено акт відмови платника податків від підписання направлень на проведення фактичної перевірки та отримання копії наказу на проведення перевірки, оскільки директор ФГ "Смарагд" ОСОБА_4 від підпису у зазначених документах відмовився (а.с. 12).

Крім цього посадовими (службовими) особами ГУ ДПС у Полтавській області 24.03.2021 також складено акт про відмову в одержанні акта про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки №К142/16-31-09-04 (а.с. 10) та акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки №К141/16-31-09-04 (а.с. 8-9), яким зафіксовано, що в порушення пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України директором ФГ "Смарагд" ОСОБА_4 відмовлено в допуску до проведення перевірки 24.03.2021 о 16:00 год. без надання пояснень. Вказаний акт директор ФГ "Смарагд" отримати відмовився.

Крім цього працівниками ГУ ДПС у Полтавській області складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки ФГ "Смарагд" №К 143/16-31-09-03 (а.с. 11).

У зв`язку з цим начальником управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області 25.03.2021 на ім`я начальника ГУ ДПС у Полтавській області подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 28).

Рішенням №2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, прийнятим начальником ГУ ДПС у Полтавській області 25.03.2021 о 9:00 год. (а.с. 25), за результатами розгляду звернення та доданих до нього матеріалів, на підставі яких були з`ясовані обставини передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у зв`язку з відмовою ФГ "Смарагд" від допуску до проведення фактичної перевірки за наявності у ГУ ДПС у Полтавській області для її проведення підстав, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, а саме: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ФГ "Смарагд" (код ЄДРПОУ 13945110), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Полтавська область, Диканський район, смт. Диканька, та інших активів, що знаходяться на балансі ФГ "Смарагд".

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог заявника, суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 191.1.1, 191.1.14 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Згідно з підпунктами 20.1.4, 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України встановлено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 цієї ж статті фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок визначений ст. 80 ПК України.

Так, положеннями пункту 80.2 вказаної статті, зокрема, передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 ст. 80 ПК України).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п. 80.7 ст. 80 ПК України).

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначено статтею 81 ПК України.

Так, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Як з`ясував суд, підставою для проведення фактичної перевірки відповідача слугував наказ ГУ ДПС у Полтавській області №674-П від 23.03.2021 "Про проведення фактичної перевірки" (а.с. 13), який винесений на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2. статті 80, пункту 82.3 статті 82 ПК України, статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" з метою контролю за обігом спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та палива, наявності ліцензій.

24.03.2021 посадовими (службовими) особами ГУ ДПС у Полтавській області складено акт відмови платника податків у підписанні направлень на проведення фактичної перевірки та отримання копії наказу на проведення перевірки ФГ "Смарагд", оскільки директор ОСОБА_4 від підпису у зазначених документах відмовився (а.с. 12); акт про відмову в одержанні акта про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки №К142/16-31-09-04 (а.с. 10); акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки №К141/16-31-09-04 (а.с. 8-9); акт про неможливість проведення фактичної перевірки Фермерського господарства "Смарагд" №К 143/16-31-09-03 (а.с. 11). Будь-які документи директор ФГ "Смарагд" отримувати відмовився.

Таким чином, контролюючим органом дотримані вимоги Податкового кодексу України щодо порядку проведення фактичної перевірки відповідача.

Враховуючи положення статті 81 ПК України щодо умов та порядку допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, у суду є всі підстави для висновку про те, що у спірних відносинах має місце недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки з підстав, не передбачених цією статтею.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктами 94.3 та 94.4 цієї ж статті передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пункту 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.6 статті 94 ПК України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною сьомою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, відповідно до яких платник податків відмовив у допуску до проведення фактичної перевірки, суд приходить до висновку про обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податку, застосованого рішенням начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 25.03.2021 №2.

При прийнятті рішення у цій справі суд також враховує обставини, відповідно до яких наказ ГУ ДПС у Полтавській області №674-П від 23.03.2021 "Про проведення фактичної перевірки" щодо проведення фактичної перевірки Фермерського господарства "Смарагд" (код 13945110)" та рішення №2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 25.03.2021 є чинними.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів на спростування доводів контролюючого органу платником податків не надано.

Разом з цим, зібраними у справі письмовими доказами у їх сукупності підтверджено правомірність вимог заявника.

Таким чином, заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків слід задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду у справах, визначених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суд враховує те, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 визначено, що при зверненні до суду із заявою (поданням) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків заявник повинен сплатити судовий збір у сумі 2270,00 грн, тоді як ухвалою від 26.03.2021 відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Тож постановляючи рішення у даній справі суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області судовий збір у сумі 2270,00 грн на користь держави.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 90, 139, 268-272, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву (подання) Головного управління ДПС у Полтавській області до Фермерського господарства "Смарагд" про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням начальника Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.03.2021 №2 до Фермерського господарства "Смарагд" (вул. Шкільна, буд. 13, смт Диканька, Полтавська область, 38500, код ЄДРПОУ 13945110).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині висновку суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання апеляційної скарги не перешкоджає негайному виконанню рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Б. Супрун