Ухвала суду № 95844637, 29.03.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/2613/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського голови ОСОБА_2, першого заступника Горішньоплавнівського міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського голови ОСОБА_2, першого заступника Горішньоплавнівського міського голови ОСОБА_3, у якому позивач просив:

визнати винним ОСОБА_2 у недодержанні Конституції і законів України, у наданні неправомірної вигоди нематеріального характеру з корисливих мотивів службовим особам, у публічному спілкуванні російською мовою через притягнення його до дисциплінарної відповідальності й звільнити від займаної посади за нехтування основних обов`язків осіб місцевого самоврядування, протиправні й неприпустимі відповіді, що є несумісним із обмеженням прав відповідача;

визнати відповіді №335 від 15.06.2020, №372 19.06.2020, №373 від 19.06.2020, №374 від 19.06.2020, №454 від 20.07.2020, №489 від 24.07.2020, №574 від 03.08.2020 необґрунтованими й протиправними, недоброчесними;

зобов`язати Горішньоплавнівського міського голову ОСОБА_2 дати обґрунтовані відповіді на звернення №335 від 28.05.2020, №372 від 11.06.2020, №373 від 11.06.2020, №374 від 11.06.2020, №454 від 20.07.2020, №489 від 08.07.2020, №574 від 27.07.2020 у визначений законом строк, належно підписувати документи, скласти до позивача письмові вибачення за незаконні відповіді;

визнати винним ОСОБА_3 у недотриманні Коституції та законів України, за нехтування своїми обов`язками через притягнення його до дисциплінарної відповідальності й звільнити від займаної посади за нехтування основних обов`язків осіб місцевого самоврядування, протиправні й неприпустимі відповіді, що є несумісним із обмеженням прав відповідача;

визнати відповіді №435 від 06.07.2020, №436 від 06.07.2020, №449 від 21.07.2020, №450 від 21.07.2020, №451 від 21.07.2020, №452 від 21.07.2020 необґрунтованими й протиправними, недоброчесними;

зобов`язати першого заступника Горішньоплавнівського міського голови ОСОБА_3 дати обґрунтовані відповіді на звернення №435 від 25.06.2020, №436 від 25.06.2020, №449 від 02.07.2020, №450 від 02.07.2020, №451 від 02.07.2020, №452 від 02.07.2020 у визначений законом строк, належно підписувати документи, скласти до позивача письмові вибачення за незаконні відповіді.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За змістом пункту 4 частини п`ятої зазначеної статті, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У взаємозв`язку з наведеним суд звертає увагу на приписи частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З урахуванням наведеного, суд звертає увагу позивача на необхідність приведення змісту позовних вимог до зазначених вище положень Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивач має врахувати, що визнання винними посадових осіб у неграмотності, спілкуванні російською мовою, визнання бездіяльності посадових осіб щодо випуску російськомовної газети "Хроники недели" із застосуванням приписів Кримінального Кодексу України, так само, як і ухвалення рішення про звільнення їх з посади знаходиться поза компетенцією адміністративного суду.

За змістом пунктів 2, 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви суд вбачає, що позивачем не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платник, при цьому не вказано про відсутність такого номеру.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою та п`ятою тієї ж статті встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч наведеним положенням процесуального закону позивачем до адміністративного позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано ксерокопії документів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством (в тому числі, не засвідчені учасником справи своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, у разі знаходження у нього оригіналу доказу).

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною восьмою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем разом з позовною заявою надано квитанцію від 21.10.2020 №52241331 про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Однак, суд не приймає зазначену квитанцію у якості належного доказу сплати судового збору, оскільки судовий збір за звернення до Полтавського окружного адміністративного суду необхідно сплатити на рахунок НОМЕР_1 , тоді як зі змісту наданої квитанції встановлено, що кошти перераховані на рахунок НОМЕР_2 .

До того ж, суд звертає увагу позивача на те, що позовна вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є похідною від вимоги про визнання дій такого суб`єкта протиправними, а тому має розцінюватись як одна вимога немайнового характеру.

Поряд з цим, суд зауважує, що відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2270,00 гривні.

Позовна заява та додані до неї матеріали не містять доказів наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, за кожну вимогу немайнового характеру позивач має сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн або надати суду докази наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин другої, третьої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання протиправними та необґрунтованими відповідей №335 від 15.06.2020, №372 від 19.06.2020, №373 від 19.06.2020, №374 від 19.06.2020, №454 від 20.07.2020, №489 від 24.07.2020, №574 від 03.08.2020, №435 від 06.07.2020, №436 від 06.07.2020, №449 від 21.07.2020, №450 від 21.07.2020, №451 від 21.07.2020, №452, звернувся 23.03.2020 (згідно відмітки на конверті).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, визначений приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, та не виконано вимоги частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України в частині долучення до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Додатково суд зазначає, що до позовної заяви позивачем додано заяву про повернення судового збору на підставі квитанції №47701267 від 20.02.2020 та квитанцію про сплату судового збору від 10.02.2020№47701267.

Разом з тим позивачем не зазначено, в межах якої справи ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн та жодним чином не обґрунтовує таке клопотання, що у свою чергу унеможливлює подальший розгляд судом такого клопотання.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів відповідно до положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (позивач має зазначити конкретні дії чи бездіяльність відповідачів, щодо визнання протиправними яких він звертається до суду з цим позовом) та із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_1 ;

- обґрунтованої заяви про повернення судового збору із зазначенням справи, в межах якої був сплачений судовий збір за квитанцією від 10.02.2020 №47701267;

- документа про сплату судового збору у розмірі по 908,00 грн за кожну позовну вимогу немайнового характеру за реквізитами: за реквізитами: одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101; код ЄДРПОУ: 37959255; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA588999980313101206084016712; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів наявності визначених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та з наданням доказів наявності таких поважних причин.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя С.О.Удовіченко