Ухвала суду № 95844411, 23.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6990/19

УХВАЛА

23 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інпекції в Одеській області Буюклі Василя Ілліча, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Спільне підприємство “Солінг”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Буюклі Василя Ілліча, третя особа на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправною бездіяльності директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Буюклі Василя Ілліча, щодо здійснення позапланового заходу № ЯЮ ПП-1204/1 від 12.04.2019р. та ненадання відповіді встановленої форми на колективне звернення ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 ), вхідний № 375 від 28.03.2019р., що є підставою призначення позапланового заходу, зобов`язання директора Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_7 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та надати відповідь встановленої форми за результатами проведеного позапланового заходу, як того вимагає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, щодо суб`єкта отримання Дозволу на виконання будівельних робіт №VІ 115171530330 від 02.06.2017р., та суб`єкта, що проводить підготовчі або будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 . Розляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.01.2020р., яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Спільне підприємство “Солінг”.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.03.2020р. зупинено провадження по справі № 420/6990/19 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, однак представники відповідача, третіх осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Спільного підприємства “Солінг” та треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, причини нез`явлення суд не повідомили.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості поновлення провадження у справі.

Позивач, представник позивача та третьої особи ОСОБА_8 не заперечували проти поновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з подальшими змінами, установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин. Термін дії карантину неодноразово продовжувався.

11.03.2020р. Рада суддів України у відповідному зверненні звернулася до громадян, котрі є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін, а також утриматися від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Водночас, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, у своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлено певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження, складність справи, поведінку заявника, дії відповідних органів. Вказані питання аналізувались судом у справі Странніков проти України, де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною, та не відповідала вимозі розумності строку.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 КАС України основною засадою (принципом) адміністративного судочинства, у тому числі, є розумність строків розгляду справи судом.

Пунктом 11 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, зважаючи на чергове продовження Кабінетом Міністрів України дії карантину, право позивача на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав протягом актуального для нього часу, а також те, що з 25.01.2021 р. зняті карантинні обмеженні в Одеському окружному адміністративному суді, встановлені для запобігання розповсюдженню COVID-19 та поновлено проведення судових засідань у приміщенні суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 237,248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2021р.

Суддя К.О. Танцюра