Ухвала суду № 95843525, 29.03.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви про відвід без розгляду

29 березня 2021 року м. Київ № 369/2257/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши заяву про відвід в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,

Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області

про про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 01.03.2013 №7 про відкриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21.06.2013 №V-007/2013 щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю (з урахуванням позовної заяви в редакції від 10.06.2019).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2019 адміністративну справу № 369/2257/19 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 адміністративну справу №369/2257/19 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2019, а адміністративну справу №369/2257/19 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 суддею Щавінським В.Р. задоволено заяву про самовідвід в адміністративній справі №369/2257/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 адміністративну справу № 369/2257/19 прийнято до провадження суддею Панченко Н.Д .

Ухвалою суду від 20.10.2020 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. по справі №369/2257/19 необґрунтованим та передано справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. та передано справу до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Розпорядженням Київського окружного адміністративного суду №339 від 23.10.2020 було повторно призначено автоматичний розподіл справи та визначено для розгляду суддю Київського окружного адміністративного суду Панову Г.В.

Ухвалою суду (суддя Панова Г.В.) від 28.10.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. в адміністративній справі № 369/2257/19 відмовлено та передано справу для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 задоволено заяву судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. про самовідвід, матеріали адміністративної справи № 369/2257/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішень передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №369/2257/19», справу передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 адміністративну справу №369/2257/19 прийнято до провадження суддею Колесніковою І.С., відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 визнано необґрунтованим заявлений представником Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відвід судді Колесніковій І.С. в адміністративній справі №369/2257/19 та передано адміністративну справу №369/2257/19 до відділу документального забезпечення та контролю Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншим суддею, визначеним згідно статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 суддею Терлецькою О.О. відмовлено у задоволенні заяви Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. в адміністративній справі №369/2257/19.

Від представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до суду надійшла заява від 25.03.2021 (вх. №10/21 від 26.03.2021) про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. в адміністративній справі №369/2257/19, яку мотивовано тим, що процесуальні рішення та дії судді, зокрема, щодо: розгляду клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення з даним позовом до суду; відкладення підготовчого судового засідання, з огляду на можливість перебування у залі судового засідання обмеженої кількості присутніх учасників справи та вільного слухача; дотримання судом вимог статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків проведення підготовчого провадження; розгляду клопотання про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору; огляду оригіналів витребуваних доказів; розгляду клопотань позивача про поновлення йому строків звернення з позовом до суду; розгляду заяв позивача про зміну предмету, підстав позову свідчать про небезсторонність судді Колеснікової І.С. та про її зацікавленість у допомозі позивачу максимально сприяти йому та догоджати всупереч інтересам та правам відповідача, створюючи максимально комфортні умови для захисту позивачем своїх прав, незважаючи на те, що такі дії та бездіяльність судді порушують права, інтереси інших учасників процесу, суперечать положенням Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачем наголошено, що нез`ясування судом питань наявності у позивача права на звернення до суду з цими позовними вимогами, порушення позивачем строків позовної давності на звернення до суду, виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, відсутність реакції суду на подані клопотання ВКДКА про залишення позовної заяви без розгляду; задоволення судом клопотання позивача про витребування від відповідачів оригіналів до документів до з`ясування питання наявності у позивача права на звернення до суду з такими позовними вимогами повністю відображає особисте переконання судді по відношенню до ВКДКА та свідчить про формування позиції по здійсненню судочинства, яка є діаметрально протилежною позиції національних судів адміністративної юрисдикції в усталеній судовій практиці та практиці ВКДКА. В зв`язку з цим ВКДКА вважає неможливим подальший розгляд адміністративної справи №369/2257/19 суддею Київського окружного адміністративного суду Колесніковою І.С. у зв`язку з переконанням в упередженості такої судді в розгляді даної адміністративної справи.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (частина перша). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя).

Відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша). За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга). Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду (частина третя).

Як убачається зі змісту заяви представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід від 25.03.2021 (вх. №10/21 від 26.03.2021), в обґрунтування наявності підстав для відводу судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. заявником покладено незгоду з діями та рішеннями суду щодо проведення підготовчого провадження в частині порядку розгляду судом клопотань позивача та відповідачів, зокрема, першочергового вирішення судом питання наявності у позивача права на звернення до суду з позовом про скасування рішень 2013 року.

Втім, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури вже подавалась до суду заява від 12.02.2021 (вх. №5/21 від 12.02.2021) про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. в адміністративній справі №369/2257/19 з аналогічних підстав і ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 та від 18.02.2021, відповідно, визнано необґрунтованим заявлений представником Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відвід та відмовлено у задоволенні заяви Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. в адміністративній справі №369/2257/19.

Відтак, з огляду на повторне подання Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури заяви про відвід з тих самих підстав, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.03.2021 (вх. №10/21 від 26.03.2021) про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. в адміністративній справі №369/2257/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження заяви про залишення заяви про відвід без розгляду.

Суддя Колеснікова І.С.