Рішення № 95843231, 29.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Справа № 280/1761/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю., розглянувши за правилами, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, 6, офіс 16)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (01042, м.Київ, Новопечерський провулок, буд.19/3, корпус 2, офіс 9; код ЄДРПОУ 41717584)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича (далі - відповідач, Приватний виконавець Мельник Ю.А.), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2021 ВП №64627263.

В обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) позивач зазначає, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Вважає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження порушено вимоги Закону №1404-VIII, оскільки позивач зареєстрований та проживає у місті Запоріжжя, майна у місті Києві не має. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 09.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст.12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено судове засідання на 16.03.2021, витребувано від Приватного виконавця Мельника Ю.А. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64627263. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (далі - ТОВ «ФІНФОРС»).

Ухвалою суду від 16.03.2021 відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 29.03.2021.

22.03.2021 відповідач подав до суду документи на виконання ухвали від 09.03.2021 в частині витребування доказів та відзив на позовну заяву (вх.№16357), в якому зазначає, що 23.02.2021 ТОВ «ФІНФОРС» звернулося до Приватного виконавця Мельника Ю.А. із заявою від 18.02.2021 б/н про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1806 від 18.02.2021, виданого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з позивача коштів у розмірі 22 950,00 грн. У вказаному виконавчому написі було вказано місце проживання боржника: АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим, керуючись статтями 24, 26,Закону №1404-VIII, 24.02.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64627263. Таким чином, оскільки до відповідача надійшов виконавчий документ - виконавчий напис №1806 від 18.02.2021, який є чинним, та у якому зазначено, що боржник проживає у межах виконавчого округу м.Києва, у Приватного виконавця Мельника Ю.А. не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пред`явленням не за місцем виконання. Крім того, звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено можливості проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника, до відкриття виконавчого провадження. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Учасники справи у судове засідання 29.03.2021 не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у відповідності до статті 268 КАС України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, розгляд справи здійснено у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

На підставі наявних матеріалів судом встановлено такі обставини.

18.02.2021 Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №1806, про звернення стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості у розмірі 22 950,00 грн.

У виконавчому написі вказано адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_3 , а також адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

23.02.2021 до Приватного виконавця Мельника Ю.А. надійшла заява від ТОВ «ФІНФОРС» про примусове виконання рішення, в якій ТОВ «ФІНФОРС» просило:

- відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, за №1806 від 18.02.2021, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 22 950,00 грн.

- у випадку встановлення доходу боржника, яким є ОСОБА_1 , звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

Також в заяві про примусове виконання рішення вказані реквізити стягувача, на які мають перераховуватися стягнуті з боржника грошові кошти.

У якості додатку до заяви про примусове виконання рішення зазначені оригінал виконавчого напису №1806 від 18.02.2021, копія довіреності представника стягувача.

24.02.2021 приватний виконавець Мельник Ю.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64627263 з примусового виконання виконавчого напису №1806, виданого 18.02.2021 Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Відкриваючи виконавче провадження, відповідач керувався ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону №1404-VIII.

В рамках вказаного виконавчого провадження відповідач виніс постанови: про стягнення з боржника основної винагороди від 24.02.2021; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.02.2021; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 11.03.2021;

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження №64627263 від 24.02.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII (тут й надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Статтею 4 Закону №1404-VIII встановлені вимоги до виконавчого документу та підстави, за яких виконавчий документ повертається стягувачу.

Так, за приписами пункту 10 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до положень статті 5 Закону №1404-VIII приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім: 1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; 2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету; 3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону; 4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи; 5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини; 6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності; 7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб; 8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена; 9) рішень про конфіскацію майна; 10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання; 11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Отже, враховуючи положення статей 3, 5 Закону №1404-VIII, приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Стаття 24 Закону №1404-VIII визначає місце виконання рішення, зокрема частиною 2 цієї статті передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

За приписами статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення, в якій стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина 1, 3 статті 26 Закону №1404-VIII).

Як зазначено у статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII) приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що чинним законодавством визначено вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому право приватного виконавця відкрити виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює свою діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Таким чином, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місце знаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на який розповсюджується компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх примусового виконання.

Відповідно до інформації з відкритих джерел - Єдиного реєстру приватних виконавців України, розміщеного на сайті https://erpv.minjust.gov.ua, виконавчим округом Приватного виконавця Мельника Ю.А. визначено місто Київ.

У виконавчому написі №1806 від 18.02.2021, який виданий Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . Таку ж адресу місця проживання боржника зазначено у заяві ТОВ «ФІНФОРС» про примусове виконання рішення.

З огляду на вказане, на момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №1806 від 18.02.2021, в якому було вказано адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_3 ., що знаходиться в межах відповідного виконавчого округу, у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Ю.А. були всі визначені законом підстави для його відкриття.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові 09.12.2020 у справі №460/3537/20.

У цій справі Верховний Суд дійшов до висновків, що, правильне вирішення спору у вказаних категоріях справ залежить від того, чи знаходиться адреса місця проживання або місця перебування боржника (фізичної особи) або місцезнаходження майна боржника, що вказана у виконавчому документі, в межах виконавчого округу приватного виконавця. Якщо адреса місця проживання/перебування боржника (фізичної особи) або місцезнаходження майна боржника, вказана у виконавчому документі, знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця, то відкриття виконавчого провадження, за умови дотримання приватним виконавцем інших вимог Закону № 1404-VIII, є правомірним.

Якщо ж адреса місця проживання або місця перебування боржника (фізичної особи) або місцезнаходження майна боржника, вказані у виконавчому документі, знаходиться поза межами виконавчого округу приватного виконавця, приватний виконавець зобов`язаний повернути такий виконавчий документ.

При цьому, на етапі вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа у приватного виконавця відсутній обов`язок, а отже і будь-який механізм, спрямований на перевірку законності виконавчого документа та правильності визначення в ньому адреси місця проживання/перебування боржника. Відповідальність за вчинення виконавчого напису відповідно до вимог Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, несе нотаріус, як особа, яка вчиняє виконавчий напис.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що на час відкриття спірного виконавчого провадження, виконавчим напис №1806 від 18.02.2021 оскаржено у судовому порядку та визнано неправомірним.

Також суд звертає увагу, що відповідно до статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію міст проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином, фактичне місце проживання особи може відрізнятися від зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Положення частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII у взаємозв`язку з частиною 3 статті 26 цього ж Закону щодо відомостей про «місце проживання», «місце перебування» чи «місцезнаходження» особи не можна тлумачити виключно як вказівку на зареєстроване місце проживання, адже в Законі №1404-VIII застосовуються всі три окремих поняття.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновків про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64627263 від 24.02.2021, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 143, 194, 243-246, 255, 272, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича (місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, 6, офіс 16), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (місцезнаходження: 01042, м.Київ, Новопечерський провулок, буд.19/3, корпус 2, офіс 9; код ЄДРПОУ 41717584) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 29.03.2021.

Суддя М.О. Семененко