Ухвала суду № 95843, 11.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.08.06 р. Справа № 9/160пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.. при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м.Димитрів

про переддоговірний спір

За участю:

представників сторін:

від позивача: Галенко О.І. – юрисконсульт (за дов. №78 від 01.01.2006р.);

від відповідача: Книшева Н.В. – начальник юридичного відділу (за дов. б/н від 31.05.2005р.);

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м.Димитрів про переддоговірний спір, що виник при укладанні договору №6 від 06.02.2006р.

Позивач наполягає на прийнятті преамбули та пунктів договору: 2.2.1.; 2.2.4.; 2.2.5.-2.2.10.; 2.2.11.; 2.2.12; 4.2.1.; 5.1. у редакції позивача за текстом договору №6 від 06.02.2006р. та пунктів 2; 4.2.2.; 4.2.3. договору у редакції позивача за текстом протоколу узгодження розбіжностей.

У судовому засіданні 11.08.2006р. сторонами надано суду протокол узгодження розбіжностей за договором на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків №6 від 06.02.2006р., підписаний з боку Водопостачального підприємства Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Димитрова директором підприємства – Корнієнко В.І. і з боку Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м.Димитрів директором підприємства Кас”ян О.М., та завірений печатками підприємств.

Згідно даного протоколу узгодження розбіжностей сторони дійшли згоди щодо всіх спірних пунктів договору, з чого випливає, що предмет спору по справі №9/160пд відсутній.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі зазначеного провадження у справі №9/160пд підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м.Димитрів про переддоговірний спір, що виник при укладанні договору №6 від 06.02.2006р.

Стягнути з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” (за адресою: м-н Молодіжний, 59, м.Димитрів Донецької області, 85323, р/р 26005301600911 у АК ПІБ України м.Димитрова, МФО 334806, ЄДРПОУ 32062555) на користь Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (за адресою: вул.Університетська, 13, м.Донецьк, 83000, р/р 260063550 у ДОД „АППБ” „Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 03361425) витрати по сплаті державного мита в сумі 42грн.50коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 59грн.00коп.

Видати наказ.

.

Суддя Марченко О.А.

.