Рішення № 95842957, 29.03.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/976/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 30.12.2020 р. № 918050124642, яким перераховану йому пенсію обмежено максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити виплату перерахованої йому пенсії відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 р. у справі № 240/7794/20 без обмеження її максимальним розміром;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень;

- застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у випадку, якщо воно буде ухвалене не на користь Органу ПФ, зобов`язавши суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В позовній заяві зазначено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (справа №240/7794/20) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, оформлене листом № 258/02.18 від 23 квітня 2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 16 квітня 2020 року № 21-766 зп з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13 грудня 2019 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 р.

14.01.2021 Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про видачу йому довідки про нарахування перерахованої пенсії за період з 13.12.2019 року по 01.12.2020 року відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року. 08 грудня 2020 року на його адресу надійшло повідомлення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 0600-0306-8/5047від 19.01.2021 року про те, що йому з 13.12.2019 року проведено перерахунок пенсії за вислугу років з урахуванням довідки про заробітну плату за № 21-766 зп від 16.04.2020 виданої Офісом Генерального прокурора.

Також Відповідач у своєму повідомленні зазначив, що Позивача обмежено у виплаті максимального розміру перерахованої пенсії на підставі п.15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ від 14.10.2014 року, і що його пенсія буде виплачуватися у розмірі десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою від 27.01.2021оку після усунення недоліків було відкрито провадження в даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.02.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник Відповідача просить відмовити у задоволенні позову, вважає оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області правомірним, вмотивованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Вказує, що положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" починаючи з 13.12.2019 поширюються на призначені працівникам прокуратури пенсії, а тому право на перерахунок пенсії згідно з вказаною нормою у позивача виникло саме з 13 грудня 2019 року. Наголошує, що після прийняття Рішення Конституційним Судом України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019 Позивач скористався своїм правом та звернувся до управління з відповідною заявою, але додав довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, в якій між тим зазначено розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нормами чинними на 06.09.2017 за відповідною посадою начальника управління.

Відповідач наголошує, що таке обмеження розміру перерахованої пенсії Позивачу зумовлено вимогами Закону України від 08.07.2011 N 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі - Закон N 3668-VI), в редакції Закону N 911-VIII.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 14 січня 2002року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати.

Судом встановлено та визнається сторонами, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року частково задоволено його позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, оформлене листом № 258/02.18 від 23 квітня 2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 16 квітня 2020 року № 21-766 зп з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13 грудня 2019 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 р.

Судом встановлено, що 19.01.2021 року Відповідачем листом № 0600-0306-8/5047 року повідомлено Позивача, що йому з 16.12.2020 року проведено перерахунок пенсії за вислугу років з урахуванням довідки про заробітну плату за № 21-766 зп від 16.04.2020року, виданої Офісом Генерального прокурора. Одночасно в даному повідомлені Відповідач зазначив, що Позивача обмежено у виплаті максимального розміру перерахованої пенсії на підставі п.15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ від 14.10.2014 року, і що його пенсія буде виплачуватися у розмірі десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Такі оскаржувані дії Відповідача щодо обмеження розміру перерахованої пенсії Позивачу не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, приписами статті 2 Закону N 3668-VI, в редакції Закону N 911-VIII, передбачено, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих), окрім іншого, відповідно до Закону України "Про прокуратуру", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Правові норми Закону N 911-VIII набрали чинності з 01.01.2016року.

Разом з тим, Відповідач не врахував, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 3668-VI, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Тобто, дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016.

Даний висновок узгоджується з позицією, що викладена в постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі N 522/16882/17, від 12.03.2019 у справі N 522/3049/17, від 15.04.2019 у справі N 127/4270/17, від 30 жовтня 2019 р. у справі N 826/17744/17 та від 24 червня 2020 р. у справі N 580/234/19.

Як встановлено судом та визнається сторонами, пенсія Позивачу призначена ще з 14.01.2002року.

Зазначене свідчить, що обмеження щодо максимального розміру пенсії, передбаченні вимогами Закону N 3668-VI (в редакції Закону N 911-VIII) не підлягають застосуванню до спірних відносин щодо розміру перерахованої пенсії Позивача, призначеної до 01.01.2016року, а тому оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 30.12.2020 р. № 918050124642, є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги Позивача відповідають вимогам чинного законодавства, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.01.2020року пенсії без обмеження її максимального розміру та з урахуванням раніше проведених виплат, виплативши різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років.

Одночасно суд зазначає про відсутність підстав, передбачених ст.382 КАС України, для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України, судові витрати ОСОБА_1 у вигляді 908,00 грн. судового збору підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, викладене у листі від 19.01.2021 року № 0600-0306-8/5047 щодо обмеження розміру перерахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.01.2020року пенсії без обмеження її максимального розміру та з урахуванням раніше проведених виплат, виплативши різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.О.Ольжича,7, код ЄДРПОУ 13559341) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк