Рішення № 95842813, 26.03.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/22207/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвіл Трейд" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвіл Трейд" про стягнення податкової заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що за відповідачем рахується податкова заборгованість, несплачена у добровільному порядку, у зв`язку з чим просить стягнути вказану суму в примусовому порядку.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача.

У встановлений в ухвалі строк відзиву на позов відповідачем не надано.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 81 698,33 грн., серед яких: 75 941,58 грн. - основний платіж і 5 756,75 грн. штрафних санкцій .

Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 Кодексу), не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідачем подано податкові декларації з податку на додану вартість , у яких самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 75 941,58 грн. та не сплачено в строки, визначені Кодексом, а саме:

-податкова декларація № 9095481984 від 17.05.2018 на суму 55 446,00 (залишок 43 145,58 грн.);

-податкова декларація № 9148744770 від 19.07.2018 на суму 28 356,00 грн.;

-податкова декларація № 9170898493 від 14.08.2018 на суму 4 440,00 грн.

Таким , зазначені податкові зобов"язання є узгодженими.

Крім того, на підставі акту перевірки № 2512/06-30-51-12 від 01.03.2019 встановлено порушення пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, в результаті чого нараховано штрафні санкції в сумі 196,75 грн., про що винесено податкове повідомлення - рішення № 0039875112 від 29.03.2019 .

Відповідно до акту перевірки № 3599/06-30-51-12 від 27.03.2019 встановлено порушення п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Кодексу , в результаті чого нараховано грошове зобов`язання на суму 2 500,00 грн., - штрафна санкція, що підтверджується копією податкового повідомлення - рішення № 0062635112 від 08.05.2019.

Згідно акту перевірки № 6055/06-30-51-12 від 20.05.2019 встановлено порушення гл.2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу, в результаті чого нараховано грошове зобов`язання на суму 1 020,00 грн., - штрафна санкція, що підтверджується копією податкового повідомлення - рішення № 0099135112 від 26.07.2019 .

На підставі акту перевірки № 7128/06-30-51-12 від 19.06.2019 встановлено порушення гл.2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 1 020,00 грн., - штрафна санкція, що підтверджується копією податкового повідомлення - рішення № 0099295112 від 26.07.2019 .

Відповідно до акту перевірки № 7742/06-30-51-12 від 04.07.2019 встановлено порушення гл.2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу, в результаті чого нараховано грошове зобов`язання на суму 1 020,00 грн., - штрафна санкція, що підтверджується копією податкового повідомлення - рішення № 0108265112 від 15.08.2019 .

Зазначені податкові повідомлення-рішення надсилались відповідачу. Доказів їх оскарження матеріали справи не містять.

Правовими положеннями п. 59.1 ст. 59 Кодексу встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 Кодексу).

Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу форми № 891-51 від 28.01.2019. Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 Кодексу. Протилежного не доведено.

За приписами п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що відповідачем відзиву на позов не надано, на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвіл Трейд" (вул.Київська,77, м.Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 39440446) на користь держави в особі Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501) податкову заборгованість в сумі 81698,33 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот дев"яносто вісім гривень тридцять три копійки), з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос