Рішення № 95842631, 29.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 р. Справа№200/970/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ) до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (ЄДРПОУ: 23346787, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, 5) про визнання протиправним та зобов`язання скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №375 від 01.12.2020 року про відмову в призначенні пенсії за віком згідно частини 1 статті 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 01.12.2020 року про призначення пенсії за віком, відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про агальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до загального трудового стажу роботи у період: з 26.10.1990 року по 01.06.1991 року ватажником на підприємстві «Горловсктеплосеть»; з 01.06.1991 року по 01.11.1991 року експедитором на підприємстві «Горловсктеплосеть»; з 01.11.1991 року по 28.12.1994 року товарознавцем на підприємстві «Горловсктеплосеть»; з 29.12.1994 року по 03.05.1994 року товарознавцем на підприємстві ЗАО «Горловсктеплосеть»; з 03.05.1994 року по 22.06.1995 року начальником соціально комерційної служби (СКС) на підприємстві ЗАО «Горловсктеплосеть»; з 22.06.1995 року по 14.09.1995 року заступником начальника соціально комерційної служби (СКС) на підприємстві ЗАО «Горловсктеплосеть»; з 25.12.1985 року по 06.01.1989 року продавцем магазина №78 АОЗТ «Надежда»; з 06.01.1989 року по 28.04.1989 року завідуючим магазину №103 АОЗТ «Надежда»; з травня 1989 року по жовтень 1990 року (158 людино-днів) у колгоспі імені Калініна Павинського району Костромської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не згоден з рішенням відповідача щодо відмови йому в призначенні пенсії. Враховуючи, що позивач надав всі необхідні документи, які підтверджують наявність стажу для призначення пенсії, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що 01.12.2020 року позивач звернувся до управління із заявою про призначення пенсії за віком з копіями документів. При розгляді наданих документів, управлінням було встановлено, що позивачем подано копію паспорту, що є порушенням п.2.23 Порядку №22-1.

При розгляді копій довідки №05/494 від 10.11.2020 року, виданої ПАТ «Горловськтепломережа», та №16.07-12/2237-С-190/01 від 09.11.2020 року, виданої архівним відділом адміністрації м. Горлівка, встановлено, що документи містять штампи та печатки організацій, які розташовані за адресою: м. Горлівка.

До страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 26.10.1990 року по 14.09.1995 року. з 25.12.1985 року по 28.04.1989 року у зв`язку з неможливістю проведення перевірки достовірності документів щодо підтвердження періодів роботи страхового стажу позивача з підстав того, що ПАТ «Горловськтепломережа» та архівний відділ адміністрації м. Горлівка знаходяться на непідконтрольній українській владі території.

При розгляді копії довідки від 02.07.2020 року №80, виданої адміністрацією Павинського муніципального району, встановлено порушення п.2.23 Порядку №22-1, а саме, надана копія довідки, а не оригінал.

Тому період роботи позивача у колгоспі з травня 1989 року по жовтень 1989 року неможливо зарахувати до страхового стажу.

Відповідно статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

01.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком згідно частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області від 01.12.2020 року №375 позивачу відмовлено в призначені пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

До страхового стажу позивача не враховано періоди роботи з 26.10.1990 року по 14.09.1995 року, з 25.12.1985 року по 28.04.1989 року у зв`язку з неможливістю проведення перевірки достовірності документів щодо підтвердження періодів роботи страхового стажу з підстав того, що ПАТ «Горловськтепломережа» та архівний відділ адміністрації м. Горлівка знаходяться на непідконтрольній українській владі території.

Період роботи у колгоспі з травня 1989 року по жовтень 1989 року не зараховано до страхового стажу позивача з підстав того, що ним до управління було подано копію довідки від 02.07.2020 року №80, чим встановлено порушення п.2.23 Порядку №22-1.

Спірним питанням даної справи є правомірність дій відповідача стосовно відмови в призначені пенсії позивачу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2013 року пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" винятково цим Законом визначається, зокрема, пенсійний вік чоловіків і жінок, після досягнення якого особа має право на призначення пенсії за віком.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок № 637).

Згідно з пунктами 1-3 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Довідками виданими ПАТ «Горловськтепломережа» від 10.12.2004 року №05/20726 та від 10.11.2020 року №05/494 підтверджено стаж роботи позивача на підприємстві «Горловськтепломережа» з 26.10.1990 року по 30.06.1991 року ватажником на підприємстві «Горловсктеплосеть»; з 01.06.1991 року по 30.11.1991 року експедитором на підприємстві «Горловсктеплосеть»; з 01.11.1991 року по 28.12.1994 року товарознавцем на підприємстві «Горловсктеплосеть»; з 29.12.1994 року по 02.05.1994 року товарознавцем на підприємстві ЗАО «Горловсктеплосеть»; з 03.05.1994 року по 21.06.1995 року начальником соціально комерційної служби (СКС) на підприємстві ЗАО «Горловсктеплосеть»; з 22.06.1995 року по 14.09.1995 року заступником начальника соціально комерційної служби (СКС) на підприємстві ЗАО «Горловсктеплосеть».

Відповідно довідки від 09.11.2020 року №16.07-12/2237-с-190/01, виданої архівним відділом адміністрації м. Горлівка позивач в період з 25.12.1985 року по 05.01.1989 року працював продавцем магазина №78 АОЗТ «Надежда»; з 06.01.1989 року по 27.04.1989 року завідуючим магазину №103 АОЗТ «Надежда».

Оскільки страховий стаж роботи позивача підтверджений довідками, суд вважає неправомірною відмову відповідача в зарахуванні вищенаведених періодів роботи до страхового стажу позивача.

Враховуючи відсутність на теперішній час контролю української влади над певною територією та неможливість отримати інших письмових доказів, суд вважає можливим прийняти ці документи до уваги. Оскільки позивач на законодавчих підставах набув право на пенсійне забезпечення, і ситуація, що склалась, не повинна мати наслідків дискримінації позивача у соціальних гарантіях.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено про відсутність можливості здійснення перевірки достовірності документів щодо підтвердження періодів страхового стажу та підстав їх видачі, оскільки підприємство ПАТ «Горлоськтепломережа» та архівний відділ адміністрації м. Горлівка знаходяться на непідконтрольній українській владі території.

Суд не згоден з відповідним твердженням відповідача та зазначає, що на підставі п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з п.4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Саме органи пенсійного фонду визначають правильність та повноту наданих документів для призначення (перерахунку) пенсії.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Саме у частині другій вказаної статті закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Суб`єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії-принципи, знаючи, що адміністративний суд керуватиметься ними у разі оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності. Законодавче закріплення цих критеріїв-принципів також дає можливість фізичній чи юридичній особі сформувати уявлення про якість та природу належних рішень чи дій, які вона має право очікувати від суб`єкта владних повноважень.

Зокрема, одним з визначальних критеріїв є прийняття рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії. Цей критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з цим, відмовляючи позивачу в призначені пенсії, орган пенсійного фонду не скористався наданими йому повноваженнями витребувати додаткові документи, які б могли підтвердити наявний у позивача стаж або прояснити якісь сумнівні моменти, які виявив відповідач.

Суд зауважує, що є вочевидь зрозумілим, що надання позивачем нових довідок, виправлення недоліків у наявних та можливість перевірки не залежить від волі позивача, оскільки документи знаходяться на тимчасово непідконтрольній території України, де наразі відбуваються бойові дії. Отже, вимога відповідача про надання довідок встановленого зразку завідомо є такою, що об`єктивно не може бути виконана позивачем, цю вимогу виконати неможливо, у зв`язку з чим суд вважає дії відповідачів явно непропорційними, тобто вчиненими без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тому їх не можна вважати вчиненими обґрунтовано, добросовісно та розсудливо, адже відповідачами не враховані всі обставини, що мають значення для прийняття рішення, зокрема, той факт, що первинні документи, які можуть підтвердити пільговий стаж позивача, залишилися на тимчасово непідконтрольній території і, навіть будучі наданими на вимогу позивача або відповідачів, за законом будуть вважатися недійсними та такими, що не створюють правових наслідків.

Крім того. суд зазначає, що стаж роботи позивача за період з 26.10.1990 року по 14.09.1995 року на підприємстві «Горловськтепломережа» крім довідки №05/494 від 10.11.2020 року тобто в період коли м. Горлівка не була на непідконтрольній території, коли держава Україна була під юрисдикцією української держави.

Оскільки суд прийшов до висновку, що зазначені періоди є обґрунтованими, відповідно періоди роботи з 26.10.1990 року по 14.09.1995 року, з 25.12.1985 року по 28.04.1989 року повинні бути зараховані до страхового стажу позивача при повторному розгляді заяви.

Щодо доводів відповідача про те, що ОСОБА_1 надав не оригінал довідки від 02.07.2020 року №80, а копію нотаріально незасвідчену нотаріусом, суд відзначає таке.

Документи, які додаються до заяви про призначення пенсії за віком, визначені п. 2.1. Порядку № 22-1.

Так, згідно з пп. 2 п. 2.1. Порядку № 22-1 до заяви про призначення пенсії, крім іншого, додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до п. 2.23. Порядку № 22-1 документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.

Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. У разі якщо підтвердженням страхового стажу є трудова книжка, надається копія з неї, завірена адміністрацією підприємства, установи, організації за місцем останньої роботи або органом, що призначає пенсію.

Для того щоб орган, що призначає пенсію, мав можливість всебічно, повно і об`єктивно установити право особи на одержання пенсії він наділений повноваженнями:

1. вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії;

2. в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі таких документів та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію (ч. 3 ст. 44 Закону № 1058);

3. повідомляти заявника про те, які документи необхідно подати додатково (п. 1.7. Порядку № 22-1).

Відповідач не довів, що виявивши недостатність документів для зарахування до страхового стажу періоду роботи у колгоспі з травня 1989 року по жовтень 1989 року (зокрема, відсутність оригіналу довідки від 02.07.2020 року №80), він запропонував позивачу подати необхідні документи.

Також відповідач не довів, що, перш ніж прийняти рішення 01.12.2020 року № 375, він використав повноваження, надані ч. 3 ст. 44 Закону № 1058.

Тобто відповідач не запропонував позивачу подати додаткові документи для підтвердження страхового стажу, не звернувся з відповідними запитами до підприємств, установ та організацій тощо, тобто не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного з`ясування цього питання.

Разом з цим суд зауважує, що неможливість пенсійного органу реалізувати своє право на перевірку обґрунтованості видачі документів, поданих для призначення пенсії, не може позбавляти особу, в даному випадку ОСОБА_1 , права на належне пенсійне забезпечення.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливість зарахування до страхового стажу ОСОБА_2 періоду його роботи у колгоспі з травня 1989 року по жовтень 1989 року з причини неподання оригінала довідки від 02.07.2020 року №80.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не наведено належного обґрунтування правомірності прийнятого рішення, тому рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області від 01.12.2020 року № 375, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області №375 від 01.12.2020 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком та зобов`язатння Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.12.2020 року із зарахуванням спірних періодів з урахуванням висновків суду.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому стягненню підлягає судовий збір у розмірі 908,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132,159-161,164,192-194,224-228,241-247, 255,253-263,293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ) до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (ЄДРПОУ: 23346787, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, 5) про визнання протиправним та зобов`язання скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області №375 від 01.12.2020 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком згідно частини 1 статті 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.12.2020 року про призначення пенсії за віком із зарахуванням спірних періодів роботи з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (ЄДРПОУ: 23346787, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ) суму судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш