Ухвала суду № 95842626, 29.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

29 березня 2021 р. Справа №200/10557/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про зміну способу та порядку виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа 200/10557/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду Донецької області, які мали місце у січні 2018 року щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії, яка виникла з 1 січня 2018 року по 31 жовтня 2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 1 листопада 2019 року (а.с. 46-50).

Рішення суду набрало законної сили 30 січня 2020 року.

21 листопада 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії, яка виникла з 1 січня 2018 року по 31 жовтня 2019 року.

18 березня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про заміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року в адміністративній справі № 200/10557/19-а, на підставі якого виданий виконавчий лист № 200/10557/19-а, із «зобов`язання виплатити» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області суму доплати, яка становить 136 862,35 грн» (а.с. 70-72).

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року призначено судове засідання з розгляду даної заяви на 29 березня 2021 року о 15-00 год.

29 березня 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано суду відзив на заяву, вмотивований тим, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Управлінням здійснено нарахування за період з 1 січня 2018 року по 31 жовтня 2019 та з 1 листопада 2019 року по 31 грудня 2019 року в загальній сумі 136 862,35 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вважає, що управлінням здійснено усіх необхідних заходів у межах його компетенції для виконання рішення суду в даній адміністративній справі (а.с. 85-88).

29 березня 2021 року до судового засідання заявник, представник стягувача та представник боржника не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись судом належним чином.

У заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення заявник просить суд розглянути заяву без участі представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків).

Від стягувача та представника боржника заяв чи клопотань стосовно участі у судовому засіданні 29 березня 2021 року до суду не надходило; про причини не явки в судове засідання 29 березня 2021 року вказаними особами суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведені приписи, беручи до уваги, що заявник, стягувач та боржник (у виконавчому провадженні) належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну способу і порядку виконання рішення за відсутності сторін в письмовому порядку.

Розглядаючи по суті заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може […] за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. […] Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Як встановлено з матеріалів справи та заяви державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду, 10 лютого 2020 року державним виконавцем на виконання виконавчого листа від 21 листопада 2019 року № 200/10557/19-а, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії, яка виникла з 1 січня 2018 року по 31 жовтня 2019 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

5 березня 2020 року боржник листом (вих. № 0500-0302-8/3853) повідомив державного виконавця, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області як отримувач пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На виконання рішення суду боржником здійснено нарахування за період з 1 січня 2018 року по 31 жовтня 2019 та з 1 листопада 2019 року по 31 грудня 2019 року в загальній сумі 136 862,35 грн. Виплату заборгованості у розмірі 136 862,35 грн буде здійснено у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» (а.с. 70-72).

24 березня 2021 року ГУ ПФУ в Донецькій області звернулось до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) (вих. № 0500-0302-8/5728) із вимогою про закінчення виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/10557/19-а, вмотивоване тим, що виплата пенсії позивачеві буде здійснена в межах бюджетних асигнувань (а.с. 93).

24 березня 2021 року Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України з листом (вих. № 0500-0302-5/6721), у якому просило виділити кошти на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року № 200/10557/19-а щодо виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 1 січня 2018 року по 31 жовтня 2019 року та з 1 листопада 2019 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 136 862,35 грн (а.с. 92).

Суд зазначає, що стаття 7 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачає, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, під порядком виконання рішення розуміється визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Підставою для зміни способу і порядку виконання є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі (ускладнюють його виконання або роблять неможливим). Зокрема, такою обставиною може бути неможливість виконання рішення суду внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, встановленими раніше.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Як було зазначено вище, ст. 245 КАС України передбачає повноваження суду у разі задоволення позову прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Аналіз норм КАС України свідчить, що завдання адміністративного судочинства є не забезпечення ефективності державного управління, а гарантування дотримання прав та вимог законодавства, інакше за даних обставин було б порушено принцип розподілу влади.

У випадку, що розглядається, для відновлення порушеного права позивача суд прийняв рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії, яка виникла з 1 січня 2018 року по 31 жовтня 2019 року. Такий спосіб захисту відповідав заявленим позовних вимогам і принципу диспозитивності, закріпленому у ч. 2 ст. 9 КАС України.

Фактично в своїй заяві заявник просить суд прийняти нове рішення із зазначенням суми стягнення, що не досліджувалась судом під час ухвалення рішення від 14 листопада 2019 у даній справі.

Суд зазначає, що факт проведення нарахування пенсії стягувачу сампо собі не може бути підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, яким було захищено порушене право ОСОБА_1 (шляхом зобов`язання боржника виплатити заборгованість). Посилання на відсутність на даний час фінансування пенсійного органу для цілей виконання судових рішень також жодним чином не обґрунтовує необхідність проведення в такому випадку зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року № 200/10557/19-а, а тому у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про зміну способу виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 14 листопада 2019 року, прийнятого за результатом розгляду справи № 200/10557/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Волгіна